MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların müvekkili kooperatifin önceki yönetim kurulu başkanı ve üyesi olduğunu, davalıların görevde oldukları dönemde gerekli olmamasına rağmen kooperatif adına araç kiralayarak şahsi işlerinde kullandıklarını, kooperatifin bu nedenle 3.894,00 TL zarara uğradığını ileri sürerek, 3.894,00 TL’nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, söz konusu aracın kooperatif işlerinde kullanılmak üzere kiralandığını, müvekkilinin görev yaptığı dönemle ilgili olarak genel kurulda ibra edildiğini, hesapların onaylandığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalıların görevli oldukları dönemle ilgili olarak genel kurulda ibra edildikleri ve hesapların onaylandığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 26.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy