MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiştir.
Temyize konu karar niteliği gereği duruşmaya tâbi olmadığından duruşma isteminin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı kooperatife üye olduğunu, ödemelerini yapmasına rağmen kendisine daire tahsisi yapılmadığını ileri sürerek, davacıya daire verilerek adına tesciline, mümkün olmadığı takdirde 35.000,00 TL daire bedelinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı temsilcisi, kooperatifin tasfiyesi sonucu 17.11.2005 tarihinde ticaret sicilinden terkin edildiğini savunarak, davanın davalı kooperatifin davada hasım olamayacağından reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, 30.07.2010 tarihli duruşmada davanın davacı tarafça takip edilmemesi nedeniyle HMUK 'nun 409. maddesi gereğince işlemden kaldırıldığı ve 3 yasal aylık süre geçmesine rağmen taraflarca yenileme talebinde bulunulmadığı gerekçesiyle, davanın HMUK 'nun 409/5. maddesi gereği açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kooperatif üyeliğinden kaynaklanan daire tahsisi ve davacı adına tescili, olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir.
Avukatlık Kanunu'nun 42. maddesi gereği, bir avukatın ölümü halinde, baro başkanı, ilgililerin yazılı istemi üzerine veya iş sahiplerinin yazılı muvafakatini almak şartıyla, işleri geçici olarak takip etmek ve yürütmek için bir avukatı görevlendirir ve dosyaları kendisine devir ve teslim eder. Ayrıca durumu mahkemelere ve gerekli göreceği yerlere bildirir. Bu işlere ait kanuni süreler, dosyaların devir ve teslimine kadar işlemez, ayrıca bu süre üç ayı geçemez.
Somut olayda, mahkemece, 14.04.2010 günlü duruşmada, .... dosya numarası bildirilmeksizin genel nitelikte gönderilen yazıdan davacı vekili.... vefat ettiği öğrenilmiş olup, yasaya uygun olarak işlemlerin yapılması için duruşma talik edilmişse de; mahkemece, yazı gereği, vefat eden avukatın dosyaları hakkında.... bilgi verilip verilmediği
.../...
S.2
dosya kapsamından anlaşılamamıştır. Bu sebeple mahkemece, .... davadan haberdar edilmesine rağmen avukat tayin edilmediğinin tespiti halinde aynı şekilde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi, aksi halde.... bilgilendirilmemesi nedeniyle görevlendirme yapılamayacağı, bu itibarla da işlemden kaldırma kararının yerinde olmayacağı tabii bulunmakla işin esasına girilerek karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı olarak hüküm tesisi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 17.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy