MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve katılma yolu ile davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili kooperatifin üyesi olan davalının, teslim sonrasında bazı üyelerin yaptırdıkları ince işlerden dolayı kooperatif adına uygulanan ve kooperatif tarafından ödemek zorunda kalınan sigorta prim ve teferruatı ile birlikte idari para cezasından payına düşen 282,00 TL'yi ödemediğini, 885,00 TL tapu harcını ödemeden tapusunu aldığını, yapı kullanma izinlerinin alınması için 113,00 TL eksik ödeme yaptığını, davalının başlatılan takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, icra takibinde davacının kötüniyetli olduğunu, müvekkilinin borcunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini ve % 40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; SSK primini yatırmayan veya eksik yatıran ortaklar listesinde, davalının ismi bulunmadığından borçlu olmadığı, SSK'ya borçlu ortaklar yüzünden kooperatif adına tahakkuk etmiş olan ceza tutarının, SSK'ya borçlu olmayan davalıdan istenemeyeceği gerekçesiyle ispatlanamayan davanın ve şartları oluşmadığından kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekili temyiz etmiştir.
1) Davacı vekilinin temyiz itirazları yönünden;
a- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
b- Dava, parasal yükümlülüklerini yerine getirmeyen davalı ortak aleyhine, davacı kooperatifçe girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
25.06.2006 tarihli genel kurulun 18. maddesiyle ödenmesine karar verilen "oturma raporu için 3.750,00 TL, tapu için 1.750,00 TL" toplamı olan 5.500,00 TL'yi ödemek istediği uyuşmazlık dışı olan davalının, bu kapsamda yaptığı 4.502,00 TL ödeme sonrası eksik kalan ve takipte "eksik yatmış olan tapu bakiye borcu" olarak gösterilen 998,00 TL nin, davalı tarafça kooperatife ödendiğine ilişkin bir delil sunulmadığı, davalı tarafça savunulan 998,00 TL ödemenin ise SSK' ya prim borcu olarak yapılmış olduğu anlaşıldığından mahkemece, kooperatif defter, belge ve kayıtları üzerinde kooperatif konusunda uzman yeni bir bilirkişi heyeti aracılığıyla inceleme yapılarak, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 23. maddesinde ../..
düzenlenen eşitlik ilkesi de gözönünde bulundurulmak suretiyle genel kurul kararıyla ödenmesi kararlaştırılan 5.500,00 TL ödemenin, SSK prim borçlarını kendi yatıran ortaklardan ne şekilde tahsil edildiği üzerinde durulması, SSK prim borçlarını kendi yatıran diğer ortaklardan da 5.500,00 TL'nin tahsili yapılmış ve uygulama bu yönde oluşmuş ise, davalının tapu borcundan eksik kalan kısım için ödemediği 998,00 TL'nin ve bunun faizinden sorumlu olduğunun kabulü ile sonuca gidilmesi gerekirken, bu yönden eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.
2)Bozma nedenine göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1-a) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (1-b) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harçların istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 05.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.