MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat ve alacak davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacılar vekili, arsa sahibi olan müvekkilleri ile davalı yüklenici arasında akdolunan 07.12.1999 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca davacılara isabet eden dairenin tam olarak inşa edilmediğini ve süresi içerisinde teslim edilmediğini ileri sürerek, teslim süresinden dava tarihine kadar işleyen 3.000,00 TL yoksun kalınan kira kaybı bedeli ile 12.000,00 TL eksik işler bedelinin faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin edimlerini zamanında yerine getirdiğini, davacının dava konusu daireyi 2002 yılında teslim aldığını, 2002 yılının Haziran ayında su aboneliğini, Mayıs ayında ise elektrik aboneliğini alan davacının fiilen daireyi kullandığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre, davalı yüklenicinin taraflar arasında akdolunan sözleşmede öngörülen teslim tarihi 30.09.2000 tarihinde davacı tarafa dairesini teslim etmediği gibi inşaatı da karkas beton iskelet aşamasında bıraktığı, davacı taraf lehine 24.864,00 TL eksik iş bedeli, 9.948,46 TL kira kaybı alacağı doğduğu gerekçesiyle taleple bağlılık ilkesi gözetilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Geç teslim nedeniyle arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan kira kaybı alacağının tahsili istemine ilişkin temyize gelince;
Taraflar arasında akdolunan 07.12.1999 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin 2. sahifesinde, ..binanın zemin katının tamamının anahtar teslimi olarak 30.09.2000 tarihinde arsa sahiplerine teslim edileceği, bu tarihte teslim gerçekleşmediğinde her ay için aylık 50.000.000 eski TL kiranın yüklenici tarafından arsa sahiplerine verileceği öngörülmüştür.
Davalı tarafça, davacı tarafın kendisine ait daireye 2002 yılı Mayıs ayında elektrik, Haziran ayında su aboneliğini alarak fiilen oturmaya başladığı savunulmuş ise de, mahkemece, davalının bu savunması üzerinde durulmadan, sözleşmede öngörülen teslim tarihi olan 30.09.2000 tarihi ile dava tarihi olan 13.02.2009 tarihleri arası dönem için kira kaybı hesaplanmış, taleple bağlı kalınarak hüküm kurulmuştur.
Bu durumda mahkemece, davacılara isabet eden bağımsız bölümün fiilen kullanıldığı tarihin belirlenmesi, davalı tarafın davacılara isabet eden bağımsız bölüme, 2002 yılı Mayıs ayında elektrik, Haziran ayında su aboneliği alınarak fiilen oturulmaya başlandığı yönündeki savunması üzerinde durularak, bu yöndeki delilleri toplandıktan sonra oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) No'lu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) No'lu bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 12.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.