MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacının açmış olduğu iflasın ertelenmesi davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 19.04.2012 gün 2012/263 Esas 2012/2955 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekili ve katılma yolu ile T.Vakıflar Bankası T.A.O. vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkili şirketin 1994 yılında orman ürünleri üzerinde çalışmak amacıyla kurulduğunu, 2002 yılında büyük yatırımlara giriştiğini, sermayesinin 100.000,00 TL olduğunu, iki fabrikası bulunduğunu ve ekonomik darboğaz nedeniyle bankalara olan borcundan dolayı (-) 115.713,01 TL borca batık duruma geldiğini; nakliye ve fabrika maliyetlerinden kurtulabilmek için alıcılara yakın yerlerde fabrikalar kiralanarak satışların buradan gerçekleştirileceğini, Burdur'daki fabrika binasının satılacağını, OSB'deki fabrika binasının inşaatının tamamlanacağını ve gücünün arttırılacağını, şirket borçlarına kefil olan Yönetim Kurulu Başkanı ...'ün borçları ödeyeceğini, uzun vadeli kredi alabilmek için görüşmelerin devam ettiğini, satışa hazır 150.000,00 TL'lik stoğun bulunduğunu ve ihtilaflar çözüldüğünde borçlarında azalacağını ileri sürerek, şirketin iflasının ertelenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne iflasın 1 yıl süre ile ertelenmesine dair verilen karar, müdahil T. Vakıflar Bankası T.A.O. vekili ve davacı vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 19.04.2012 tarih, 2012/263 esas, 2012/2955 karar sayılı ilamı ile karar bozulmuştur.
Bu kez, davacı vekili ve katılma yolu ile T.Vakıflar Bankası T.A.O. karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1- Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre,davacı vekilinin HUMK'nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen sair karar düzeltme isteğinin reddi gerekmiştir.
2- İflasın ertelenmesi kararı ile birlikte hakimin, şirketin mal varlığının korunması için İİK'nun 179. maddesinde sayılan tedbirleri alma yetkisi vardır. Ancak alacaklıların maddi hukuk bakımından sahip olduğu hakların kullanılmasını engelleyecek ve bu hakların özüne zarar verecek tedbirlerle, üçüncü kişilerin haklarını kısıtlayıcı nitelikte tedbirlere karar veremez. Bu açıdan şirket ortaklarının taşınmazlarının devrinin yasaklanması üçüncü kişilerin mülkiyet haklarını kısıtlayıcı niteliktedir. Bu açıklamalar ışığında, mahkemece şirket ortaklarının şahsi mal varlıkları üzerine tedbir konulması doğru olmayıp, bu husus da bozmayı gerektirmiş ise de, Dairemizin 19.04.2012 tarih, 2012/263 esas, 2012/2955 karar sayılı ilamının yukarıda açıklanan gerekçe ile de bozulması gerekmiş olup bu hususun gözden kaçırıldığı anlaşılmıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin sair karar düzeltme isteminin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin ve müdahil T.Vakıflar Bankası vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile yukarıda açıklanan sebeplerle Dairemizin 19.04.2012 tarih, 2012/263 esas, 2012/2955 karar sayılı ilamının 1. bendinde yer alan gerekçenin kaldırılarak yerel mahkeme kararının yukarıda 2 nolu bentte açıklanan gerekçe ile de BOZULMASINA, evvelce alınan onama harcının davacıya ve karar düzeltme harçlarının istek halinde iadesine, 15.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy