MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki iflas davasında davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı hakkında başlatılan iflas takibinin itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın kaldırılmasına, davalının iflasına, tüm mallarının defterinin tutulmasına ve üçüncü kişiye devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbire karar verilmesini talep etmiş, tedbir talebinin tensip tutanağı ile reddi üzerine davacı vekili davalı şirketin bağlı olduğu ... Group şirketinin mali sıkıntılar nedeniyle .../... Ticaret Mahkemesi'ne başvurarak yeniden yapılandırma istediğini, anılan mahkemece ... Group şirketinin altı aylık gözetim süresine tabi tutulduğunu, ana şirketin mali sıkıntısının davalıya yansıyacağını, malların kaçırılması, hileli anlaşmalar yapılması ihtimalinin bulnduğunu belirterek ortaya çıkan yeni durum nedeniyle tedbir taleplerini yinelemiştir.
Mahkemece, yapılan inceleme neticesinde, tensip tutanağı ile davacının tedbir talebinin reddedildiği, söz konusu kararı değiştirecek bir husus tespit edilemediği ve talebin yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, tedbir isteyen davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 09.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy