MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahillerden Denizbank A.Ş., Finansbank A.Ş., Akbank A.Ş., Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. ve müdahale talep eden ... Tekfen A.Ş. vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, turizm ve taşımacılık alanında yıllardır başarılı faaliyet gösteren davacı şirketin dünyada turizm sektöründe yaşanan gelişmeler, yurtdışında daha ekonomik yerlerin tercih edilmesi, akaryakıt fiyatlarındaki dengesiz artışlar ve finansal zorluklar nedeniyle borca batık hale geldiğini, iyileştirme projesinin uygulanması durumunda borca batıklıktan kurtulma ümidi olduğunu ileri sürerek, müvekkilinin iflasının bir yıl süreyle ertelenmesini talep ve dava etmiştir.
Müdahil vekilleri, iflas erteleme şartlarının oluşmadığını savunarak, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacı şirketin borca batık olduğu, ancak iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olduğu, kayyım raporlarına göre de borca batıklığının azalmaya başladığı, iflas erteleme şartlarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının iflasının bir yıl süreyle ertelenmesine karar verilmiştir.
Kararı, müdahillerden Denizbank A.Ş., Finansbank A.Ş., Akbank A.Ş., Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. ve hükümden sonra müdahale dilekçesi veren ... Tekfen A.Ş. vekilleri temyiz etmişlerdir.
1-Müdahale talep eden ... Tekfen A.Ş. vekilinin temyiz istemi yönünden;
Müdahale talebi ancak yargılama aşamasında yapılabilir (KURU, Baki: Hukuk Muhakemeleri Usulü, 6.b., C.IV - s.3508). 6100 sayılı HMK'nın 65. (1086 sayılı HUMK'nın 54.) maddesinde müdahale isteminin hüküm tarihine kadar yapılabileceği, temyiz aşamasında müdahale talep edilemeyeceği gibi temyiz isteminde de bulunulamaz. Hükmün bozulmasından sonra yapılacak yargılama sırasında müdahale mümkün ise de, mahkemece yapılan yargılama aşamasında usulüne uygun bir müdahale talebi ve bu yönde verilmiş bir karar bulunmadığından hükümden sonra 01.11.2011 tarihli dilekçe ile müdahale talep eden ve temyiz talebinde bulunan ... Tekfen A.Ş. vekilinin temyiz isteminin bu nedenle reddi gerekmiştir.
2-Müdahiller Denizbank A.Ş., Finansbank A.Ş., Akbank A.Ş., Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. vekillerinin temyiz itirazlarına gelince;
Dava, iflas erteleme istemine ilişkindir.
Mahkemece, tensiben alınan 20.01.2011 tarihli bilirkişi kurulu raporundan sonra, gerek müdahil vekillerinin rapora itirazlarını değerlendirir, gerekse de kayyım raporlarını denetler şekilde ek rapor alınmaksızın, kayyım raporlarına dayalı olarak iflas erteleme talebinin kabulüne karar verilmiştir.
İflasın ertelenmesini isteyen kooperatif ve sermaye şirketlerinin borca batık durumda bulunması (bir diğer ifade ile varlıklarının rayiç değerlerinin borçlarını karşılayamaması), fevkalade mühletten yararlanmamış olması ve sunacakları iyileştirme projesi kapsamında mali durumlarının ıslahının imkân dâhilinde görülmesi gerekir (İİK.m.179). Gerek borca batıklığın ve gerek iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olup olmadığının tesbiti özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden bu değerlendirmelerin yapılması için bilirkişi görüşüne başvurulmalıdır (HMK.m.266). Hâkim de bu raporla o konudaki özel ve teknik bilgi ihtiyacını giderebilmeli ve raporun hukuka uygunluğunu denetlemelidir. Projenin ciddi ve inandırıcılığı öncelikle ve özellikle sermaye ve/veya kârlılığın ne şekilde arttırılacağı ve borca batıklıktan kurtulmanın ne şekilde sağlanacağı somut, belgelere dayalı ve gerçekçi bilgi ve öngörülerden yola çıkılarak tesbit edilmeli, diğer proje unsurları için de bilimsel veriler değerlendirilmelidir.
Bu durumda, mahkemece davacı şirketin borca batıklık durumunun tereddüde yer bırakmayacak biçimde belirlenmesi ve projenin ciddi ve inandırıcı olup olmadığı ve süreç içindeki uygulamaların projede gösterilen iyileştirme unsurlarına uygun bulunup bulunmadığı hususunda somut verilere dayalı, teknik, denetime elverişli ve detaylı bir inceleme için, dosyanın oluşturulacak uzman bir heyete tevdii ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması ve varılacak uygun sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve hatalı değerlendirmelerle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Öte yandan, İİK'nın 181. maddesinin yollamasıyla aynı Kanun'un 160. maddesi uyarınca, davacıdan iflas avansı yatırmasının istenmesi gerektiğinin düşünülmemesi de doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle karar tarihinden sonra müdahale eden ve temyiz dilekçesi sunan ... Tekfen A.Ş. vekilinin temyiz isteminin reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, müdahiller Denizbank A.Ş., Finansbank A.Ş., Akbank A.Ş., Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün müdahiller yararına BOZULMASINA, peşin alınan harçların istek halinde temyiz edenlere iadesine, kararının tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.