MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, dava dışı borçlu şirket hakkında başlatılan icra takibinde, şirkete ait araçlara müvekkilinin haczinden önce davalı kurum tarafından haciz konulduğunu, davalı kurumun sıra cetveli düzenlenmeden önce, 01.04.2008 tarihi itibariyle alacağının 30.705,00 TL olduğunu, sıra cetvelinin düzenlendiği aşamada ise, haciz tarihlerinden sonra tahakkuk eden borç da dahil edilerek, 31.07.2008 tarihi itibariyle 44.452,44 TL olduğunun bildirdiğini, haciz tarihinden sonra doğan alacakların hacizle teminat altına alınan miktara eklenmesinin yasal olarak mümkün olmadığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptali ile davalıya fazladan ayrılan payın müvekkiline tahsisine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın Kadıköy İş Mahkemesi’nin görevinde olduğunu, 19.4.2007 tarihli haciz itibariyle 41.000,00 TL kurum alacağı bulunduğunu, sıra cetvelinin düzenlendiği tarihte ise 46.241,99 TL alacakları olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen ilk karar, Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 20.10.2010 tarih, 7717 E. ve 11678 K. sayılı ilamıyla, dava konusu edilen sıra cetvelinde araçların satış bedeli ile paylaşıma konu miktarın farklı olduğu, bu farkın nereden kaynaklandığının denetime elverişli biçimde açıklanmadığı, sıra cetvelinin ne miktar para için düzenlendiğinin belirli olmadığı, bu durumda mahkemece konusunda uzman bir bilirkişi vasıtasıyla satış ve dağıtıma esas tutarlarla, davalı alacağının ihale tarihi dikkate alınarak net olarak belirlenmesi, davalının ... plakalı araç üzerinde haczinin bulunmadığı da gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken, davalı kurumca tek yanlı olarak düzenlenen yazı içeriğine göre hüküm kurulmasının isabetli bulunmadığı gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, sıra cetvelinde davalıya 44.452,44 TL pay ayrılmışsa da, davalının toplam alacağının 31.725,85 TL olduğu, davalıya fazladan ayrılan 12.726,59 TL'nin davacıya ödenmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile sıra cetvelinde davacıya 12.726,59 TL pay ayrılmasına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine ve özellikle temyiz edenin sıfatına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 07.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.Başkan
Full & Egal Universal Law Academy