MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki hükmen tescil ve alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalının 09.03.2005 tarihinde noterden tasdikli ortaklık devir sözleşmesi ile üyeliğini davacıya devrettiği halde, üyeliğe tahsis edilen bağımsız bölümün halen müvekkiline teslim ve tescil edilmediğini ileri sürerek, dava konusu bağımsız bölümün davacı adına tescilini ve 10.000,00 TL cezai şart alacağının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamı ve toplanan delillere göre; davalının kooperatif üyeliğini davalıya devrettiği, devir işleminin dava dışı kooperatif tarafından da kabul edildiği, devredilen üyeliğe tahsisli bağımsız bölümün halen dava dışı kooperatif üzerine tapuda kayıtlı olduğu, tescil davasının da kayıt maliki olan kooperatif aleyhine açılması gerektiği, kaldı ki davacı lehine tescil şartlarının oluşmadığı gibi üyelik devir sözleşmesinde cezai şarta ilişkin düzenleme de olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin sözleşmeden doğan cezai şart alacağına ilişkin hükme yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Dava, kooperatif üyeliğinin devrine dayalı hükmen tescil istemine ilişkin olup, uyuşmazlık, Kooperatifler Kanunu’nun uygulanmasından kaynaklanmaktadır. 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’nun 99. maddesi uyarınca bu tür davalarda basit muhakeme usulü uygulanmaktadır. HUMK'nun 176/11. madde ve bendinde ise basit yargılama usulüne bağlı tutulan dava ve işlere adli aravermede de bakılacağı öngörülmüştür.
Mahkeme ilamı, davacı vekiline 28.07.2010 tarihinde tebliğ edilmiş olup karar, HUMK`nun 432/1. madde hükmünde yazılı 15 günlük yasal temyiz süresi geçirildikten sonra, 19.08.2010 günü temyiz edilmiştir. Aynı Yasa’nın 432/4. maddesi uyarınca süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi 01.06.1990 gün ve 1989/3 Esas, 1990/4 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince Yargıtay tarafından da bu yönde karar verebileceğinden, temyiz isteminin süre yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.
.../...
S.2
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin cezai şart alacağı yönünden temyiz isteminin reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin kooperatif üyeliğinin devrine dayalı hükmen tescile yönelik temyiz isteminin süre yönünden REDDİNE alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
...