MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı iflas idaresince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin davalı müflis şirketten alacaklı olduğunu, ancak davalı şirketin iflasına karar verilip iflas idaresi oluşturulduğunu, alacağın iflas masasına kaydı için müracaat edildiğini, ancak alacağın bir kısmının kabul edilmesi üzerine dava açma zarureti doğduğunu ileri sürerek, müvekkilinin alacağının iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı iflas idaresi vekili, davacının alacağının ispat edilmesi gerektiğini, mevcut delillere göre davacının alacağı olmadığından davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre, davacı şirketin davalı müflis şirketten factoring işlemleri sonucu oluşan alacağı nedeni ile teminat senetleri aldığı ve alacağın bundan kaynaklandığı, davanın davalı müflis şirketle birlikte iflas idaresi memurlarına karşı da açıldığı, oysa bu kişilerin davada husumet ehliyetleri bulunmadığı gerekçesiyle, davanın davalı müflis şirket iflas idaresi yönünden kısmen kabulüne, diğer davalılar yönünden ise husumet nedeni ile reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı iflas idaresince temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, müvekkili şirket ile müflis davalı şirket arasında factoring ilişkisi olduğunu ileri sürerek, bu ilişkiden kaynaklanan alacağının davalı şirketin iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini istemişti. Taraflar arasında 27.12.1995 tarih 8.000.000.000 TL bedelli “Yurtiçi ... sözleşmesi” imzalanmış olup, daha sonra kredi limiti imzalanan ek sözleşmelerle iki defa arttırılmıştır.
Mahkemece, yaptırılan bilirkişi incelemelerinde davacı alacağın büyük kısmının dosyada örnekleri bulunan toplam tutarları 900.000,00 USD olan iki adet tanzim tarihi bulunmayan malen kayıtlı senetlerden kaynaklandığı tespit edilmiştir. ...ring şirketlerinin mal ticareti yapmaları kanunen mümkün değildir. Davacı vekili senetlerin teminat amaçlı olduğunu ifade etmiştir. Senetlerin fatura karşılığı düzenlenmiş olması gereklidir. Oysa senetlerin davacı şirketin defterlerinde kaydına rastlanılmamıştır.
Bu durumda, mahkemece, açıklanan hususlar üzerinde durulup, tartışılarak ve gerekli incelemeler yapılarak, tüm deliller birlikte değerlendirilmek sureti ile uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı iflas idaresi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 01.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.