MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, kooperatif üyesi olan davalının, aidat ve kooperatifin giderlerinden kaynaklanan borcunu ihtara rağmen ödemediğini, borcun tahsil edilebilmesi için başlatılan icra takibine de haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu ileri sürerek, 9.375,00 TL asıl alacak, 140,62 TL işlemiş faiz miktarı yönünden itirazın iptaline, takibin devamına ve %40 icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilin kooperatif üyesi olduğunu, 13.01.2009 tarihli kur'ada 6 no'lu bağımsız bölümün kendisine isabet ettiğini, üye olduğunun mahkeme kararı ile tespit edildiğini, adına isabet eden dairenin de kooperatif başkanı adına tescil edildiğini, tapu iptali ve tescil davasının halen derdest olduğunu, ayrıca kooperatif üyelerinden bugüne kadar aidat alınmadığını, giderlerin fazla evlerin satışı ile karşılandığını, icra takibinin haksız olduğunu savunarak, davanın reddine ve davacıdan %40 kötüniyet tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; takibin 08.10.2007 tarihinde başlatıldığı, davalıdan bu tarihe kadar biriken aidatın istenebileceği, takip tarihi itibariyle davalının aidat borcunun 2.130,40 TL olduğu, bu miktarın likit olması nedeniyle davacının icra inkar tazminat talebinin haklı olduğu, davanın reddedilen kısmı yönünden ise davacının kötüniyetli olarak takibe eriştiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, itirazın 2.130,40 TL aidat alacağı yönünden iptali ile takibin bu miktar yönünden devamına, kabul edilen miktarın %40'ı oranında icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya, reddedilen miktarın %40'ı oranında kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Dava, kooperatif aidat alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiş ve davacının kötüniyetli olduğu kabul edilerek davanın reddedilen kısmı yönünden davalı yararına İİK'nun 67/2. maddesi uyarınca kötüniyet tazminatına hükmedilmiştir.
Davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilebilmesi için takibin haksız olması yeterli değildir, ayrıca davacının kötüniyetli de olması gerekir. Kötüniyeti ispat yükü ise davalı borçluya aittir. Yapılan yargılama sonucunda davacının aidat alacağı yönünden kısmen haklı olduğu saptanmış ve bu doğrultuda karar verilmiştir. Somut olayda, davacının davaya konu takibe kötüniyetli giriştiği davalı yanca kanıtlanamadığı gibi, davacının kötüniyetli olduğunun kabulünü gerektiren bir olgu da bulunmamaktadır. Bu durumda, davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddi yerine, yanılgılı gerekçe ile kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 19.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.