MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. ... gelmiş davalı tarafından gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı vekili, müvekkilinin ...Konut Yapı Kooperatifinin arsa karşılığı inşaat sözleşmesi ile yapımını yürüttüğü inşaatta çalışırken 08.08.2000 tarihinde ... kazası geçirerek vücut bütünlüğünü yitirdiğini, bu nedenle doğan zararın giderimi için 07.02.2005 tarihinde ... .... ... Mahkemesi'nin 2005/95 esas sayılı dava dosyasıyla açılan davanın kooperatif ve davalılarca bilinmesine rağmen müvekkilinin alacağının tahsilinin önlenmesi amacıyla kooperatifin ....05.2005 tarihinde tasfiye kapanışı yapılarak Ticaret Sicilindeki kaydının silindiğini, Kooperatifler Kanunu'nun 98.maddesi yollamasıyla TTK'nın 445 ve 224.maddeleri uyarınca tasfiye memurlarının açılan alacak davası devam ederken tasfiye işlemlerini sonuçlandırıp kooperatifi ticaret sicilinden terkin ettirmelerinin yasaya aykırı ve haksız bir işlem olması nedeniyle doğan zarardan sorumlu olduklarını ileri sürerek müvekkilin oluşan zararından sorumlu olduğunu ileri sürerek, ... takibine konu edilen ve takip tarihi itibariyle 101.202,90 TL olan zararın davalı kooperatif tasfiye memurlarından müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar,...Konut Yapı Kooperatifinin davanın açıldığı tarihte tasfiye halinde olduğunu, inşaatın bitmiş ve ortaklarına teslim edilmiş olup, ferdi mülkiyete geçilmiş olduğunu, halen kooperatifin hükmü şahsiyetinin mevcut olduğunu, alacağın semeresiz kaldığını öne sürmenin mümkün olmadığını, taraflarının tazminatla sorumluluğunu gerektirecek her hangi bir fiillerinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, kooperatif ihya kararının ....02.2008 tarihinde kesinleşmiş olduğu, manevi tazminat istemi ile ilgili birleşen ve ... mahkemesince kısmen kabul edilen davanın ihya tarihinden sonra 03.07.2008 tarihinde açıldığı, her davanın açıldığı tarihteki şartlara göre değerlendirilmesi gerektiği, ... takibine konu manevi tazminat davası açıldığında kooperatif tüzel kişiliği mevcut olup halen mevcudiyetini koruduğundan manevi tazminat davası yönünden kooperatif tasfiye memurlarının davacıyı zarara uğratıcı fiilleri bulunduğundan bahis olunamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, dava dışı kooperatifin alacaklısı tarafından kooperatifin tasfiyesi sırasında alacağının güvence altına alınmaması nedeniyle sorumlu olduğu iddiasıyla davalı tasfiye memurları aleyhine açılmış alacak istemine ilişkindir.
Kooperatifler Kanunu’nun 98.maddesi yollamasıyla olaya uygulanması gereken TTK’nun 224. ve 245/.... maddesi uyarınca üçüncü şahısları veya ortakları zararlandıran tasfiye memurları kusursuz olduklarını ispat etmedikçe zarardan müteselsilen sorumludurlar. Yani tasfiye memurlarının sorumluluğu ispat külfeti ters çevrilmiş bir sorumluluk şeklidir. Dava konusu olayda, davacının, kooperatifin inşaatında çalışırken 08.08.2000 tarihinde ... kazası geçirdiği, bu nedenle kooperatif aleyhine ... mahkemesinde önce maddi sonra manevi tazminat davası açıldığı kooperatif tasfiye memurları davalıların davadan haberleri olduğu anlaşılmaktadır. Davacı yanın geçirdiği ... kazasından ve kaza nedeniyle açtığı davadan haberdar olan davalıların, davacıya ait alacak hakkında TTK’nın 445/....maddesi uyarınca da bir işlem yapmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, mahkemece ispat yükünün davalılarda olduğu kabul edilerek, davalıların, davacının zararından sorumlu olup olmadığının anılan ilkeler çerçevesinde değerlendirilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, hatalı ilke ve yanılgılı değerlendirmeyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, vekili ... duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ....03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.