MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı kooperatifin ortağı olan müvekkilinin, yeterli daire olmadığı gerekçesiyle kur'aya çağrılmadığını, müvekkiline daire yerine dükkan verildiğini, daire ve dükkan arasında değer farkı bulunduğunu ileri sürerek, şimdilik 10.000,00 TL' nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacının ortaklığını Burhan Yılmaz'dan, Burhan Yılmaz'ın da Ali Haydar Karadağ'dan devraldığı, kooperatif tarafından yapılan 10.08.2007 tarih ve 2007/26 sayılı duyuruyla daire yerine dükkan almak isteyenlerin, kooperatif başkanlığına başvurmalarının istenildiği, o dönemde ortak olan Ali Haydar Karadağ'ın başvurusu üzerine yönetim kurulunun 30.08.2007 tarihli tutanakla bu isteği kabul ederek, 18 nolu dükkanın davacıya tahsis edilmesine karar verdiği, anasözleşmenin 61. maddesi uyarınca oluşturulan heyetçe saptanan şerefiye bedellerinin yine kooperatif merkezinde ilan edildiği, ancak bu şekilde belirlenen bedellerin, davacı da dahil ortaklara tebliğ edilmediği, davacının da söz konusu maddede düzenlendiği şekilde itirazda bulunmadığı, bu durumda anasözleşme gereği belirlenen şerefiye farkları kesinleştirilmediği için, değer kaybı nedeniyle oluşan zararın tahsili davasının erken açılan bir dava olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, kooperatif ortağına daire yerine dükkan tahsisinden doğan değer farkının tahsili istemine ilişkindir. Dosya kapsamından davacıya 18 nolu dükkan tahsisinin, devraldığı davalı kooperatif hissesinin eski sahibi Ali Haydar Karadağ'ın kooperatife başvurusu üzerine yapılmış olduğu, davalı kooperatifin cevap dilekçesindeki davacıya kooperatifin elindeki beş daireden birini dükkan yerine alabileceği önerisine rağmen buna yanaşmamasından, davacının tahsis edilen dükkanı benimsediğinin anlaşılmış olmasına göre mahkemece, davacının kendisine daire yerine dükkan tahsis edildiğine yönelik iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddi gerekirken, somut uyuşmazlıkta uygulama yeri bulunmayan kooperatif anasözleşmenin 61. maddesinden söz edilerek, davanın erken açıldığı gerekçesiyle reddi doğru değil ise de davalı vekili gerekçeyi temyiz etmediğinden davacının zamanın geldiğinde bu davayı tekrar açmasının mümkün olduğu ve temyiz edenin sıfatı gözetilerek bozma yapılmamış ve yazılı gerekçenin bu açıklama çerçevesinde onanması gerekmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle yukarıda yapılan açıklamalara göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 10.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy