MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen iflas ve menfi tespit davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 30.04.2012 gün ve 2012/576 Esas, 2012/3207 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi asıl davada davacı, birleşen davada davalı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:
- KARAR -
Davacı ... vekili, bir alacaktan dolayı davalı aleyhine haciz yoluyla icra takibi yaptıklarını, takibin kesinleşmesi üzerine takip yolunu iflas yoluyla takibe çevirdiklerini, davalının iflas ödeme emrine karşı kötüniyetle itiraz ederek takibin durmasına neden olduğunu ileri sürerek, davalının itirazının kaldırılmasına ve iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili ise, müvekkili aleyhine yapılan icra takibine dayanak olan bonolarda keşideci olarak şirketi temsilen çift imza olması gerektiği halde tek imza olduğunu, bu durumda bonolorın şirketi borçlandırıcı özelliği olmadığını ve hukuken de geçersiz olduğunu savunarak, asıl davanın reddini istemiş; birleşen davada ise hukuken geçersiz olan bonolardan dolayı davacı tarafa borçlu olmadığının tesbitini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, takibe dayanak olan bonoların davalı şirketi temsile yetkili iki kişi tarafından imzalanmadığı ve bu nedenle davalı şirketi borçlandırıcı nitelikte olmadığı gerekçesiyle iflas isteminin reddine; birleşen menfi tesbit davasının kabulüne dair verilen karar, davacı-birleşen dosya davalısı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 16.02.2011 tarih ve 2011/145 esas, 2011/910 karar sayılı ilamıyla; iflas davası hakkında verilen hükmün 10 günlük yasal süreden sonra temyiz edildiği gerekçesiyle temyiz isteminin süreden reddine, iflas ödeme emrine itiraz eden borçlunun iflas davası sırasında tüm savunma sebeplerini ileri sürme imkanı bulunduğundan ve bu konuda menfi tesbit davası açmasında hukuki yararı olmadığından menfi tesbit davasının reddi yerine kabulüne karar verilmesi ve yargılama usulü farklı olan iflas davasıyla birleştirilerek birlikte görülmesinin isabetli olmadığı gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozma
kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda dosya kapsamına göre; iflas davasının reddine, birleşen menfi tesbit davasının tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydına dair verilen kararın, asıl davada davacı ... vekilince temyizi üzerine, asıl davada verilen karar Dairemizin 30.04.2012 tarih ve 2012/576-3207 E-K. sayılı ilamıyla bozulmuştur.
Bu kez, asıl davada davacı ... vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl davada davacı ... vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına ve takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 20.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy