MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili kooperatifin ortağı olan davalının aidat borçlarını ödememesi üzerine, 6.250,00 TL aidat ve 906,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.156,00 TL alacağın tahsili için başlattıkları ilamsız icra takibinin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptali ile alacağın %40'ından az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir
Davalı vekili, dava konusu hisseye isabet eden daireyi dava dışı...a sattıktan sonra 11.09.2008 tarihli ihtarname ile bu hisseye ilişkin ortaklıktan istifa ettiğini, bu sebeple aidat ödeme yükümlülüğünün bulunmadığını savunarak, davanın reddi ile alacağın %40'ından az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının...'a sattığı hisse ile ilgili satış protokolünü kooperatife sunduğu ancak...'a sattığı hisse ile ilgili kooperatife usulünce bildirimde bulunmadığı, noter aracılığı ile keşide edilen ihtarnamenin tebliğ edildiği...'ın tebliğ tarihinde davacı çalışanı olmadığı, 31.12.2007 tarihinde işine son verildiğinin SSK kayıtları ile anlaşıldığı, ayrıca ilgili ihtarnamenin Tebligat Kanunu'nda yer alan tüzel kişilere tebligata dair hükümlere riayet edilmeden... adına tebliğ edildiği, tebligatın usulüne uygun olmaması sebebiyle davalının davacı nezdinde bir hisse yönünden üyeliğinin devam ettiği ve davalı kooperatife takipte talep edilen miktarlarda borçlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, itirazın iptali ile alacağın %40'ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1) Dava, aidat alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava tarihinde yürürlükte olan HUMK’nun 1/1. maddesine göre mahkemelerin görevi kanunla belirlenir. Anılan Kanun'un 8. maddesinde Sulh Hukuk Mahkemesi'nde hangi dava ve işlerin görüleceği düzenlenmiş olup, son fıkrada ise bu ve diğer kanunların sulh mahkemesi veya hâkimlerini görevlendirdiği dava ve işlere de Sulh Hukuk Mahkemesince bakılacağı öngörülmüştür. Buna göre, bir davanın Sulh Hukuk Mahkemesi'nde görülebilmesi için yasada açık bir düzenleme olması gerekmektedir.
Somut olayda ise, davalı salt ödeme ve benzeri nedenlerle borçlu olmadığını değil, 11.09.2008 tarihli ihtarname ile istifa ettiğini, bu sebeple davalı kooperatifin ortağı olmadığından aidat bedellerinden sorumlu olmayacağını savunduğuna göre, davalının borçlu olup olmadığı ve borcun miktarı, ortak olup olmadığının tespitine bağlıdır. Ortak olup olmadığı çekişmeli olan davalının hukuki durumun belirlenmesine yönelik bu dava, malvarlığı hukukuna ilişkin bir dava kapsamında görülemeyeceğinden, görev hususunun parasal değere göre belirlenmesi de mümkün bulunmamaktadır. Buna göre, kooperatif ortağı olunup olunmadığının belirlenmesine bağlı bir davanın Sulh Hukuk Mahkemesinde görüleceğine dair bir düzenleme mevcut olmadığından, somut olayda, davayı yürütme görevinin asıl görevli mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevine girdiğinin kabulü ile mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, bu hususun gözardı edilmesi suretiyle yargılamaya devam olunarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
2) Bozma nedenine göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 05.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.