MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki birleştirilen tapu iptali ve tescil, alacak davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl, birleşen ve karşı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılar (karşı davacı ve birleşen davacı) vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı-karşı davacı vekili Av. ... ile asıllardan ... gelmiş olmakla duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arsa sahipleri arasında 22.09.2004 tarihli "Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Mal Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi" imzalandığını, sözleşme uyarınca inşaa edilecek 16 bağımsız bölümden üç tanesinin davalı arsa maliki ...'a, 3,5 bağımsız bölümün diğer arsa maliki davalıya, diğer bağımsız bölümlerin ise müvekkili şirkete ait olacağının kararlaştırıldığını, müvekkilinin kendisine düşen tüm edimleri yerine getirmesine rağmen davalıların müvekkilinin hissesine düşen 3, 4 ve 9 numaralı bağımsız bölümlerin tapularını müvekkiline devretmediklerini, bu nedenle dava açma zarureti doğduğunu ileri sürerek, dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile müvekkili adına tesciline, bunun mümkün olmaması halinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 8.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı (karşı davacı) ... vekili, davacının haksız olduğunu, davacı (karşı davalı) yüklenici firmanın yükümlülüklerini tam yerine getirmediğini, inşaatı eksik yaptığını, iskan iznini almadığını, SSK borçlarını yatırmadığını, yapı denetimine gerekli ödemeyi yapmadığını, inşaatın su ve elektrik borçlarını ödemediğini, böylece sözleşmeye aykırı davrandığını, müvekkilinin yüklenici firmanın isteği üzerine dava konusu 13 numaralı bağımsız bölümü üçüncü kişiye sattığını savunarak, davanın reddi ile müvekkilinin uğradığı zararlar için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 13.864,78 TL'nin davacı (karşı davalı) firmadan tahsilini istemiştir.
Diğer davalı ... vekili ise sözleşme uyarınca taşınmaz 1, 5 ve 8 numaralı bağımsız bölümlerin müvekkiline ait olacağının kararlaştırıldığını, davacı yüklenicinin edimlerini tam olarak yerine getirmediğini, durumun mahkeme kanalı ile tespit edildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
... tarafından yüklenici firma hakkında eksik bıraktığı işler bedelinin tahsili için açılan davada ... 7. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 20.06.2011 gün 2011/1504 Esas 2011/1376 Karar sayılı ilamı ile dosyanın birleştirilmesine karar verilmiştir.
Mahkemece; iddia, savunma, bilirkişi kurulu rapor ve ek raporları ile tüm dosya içeriğine göre; taraflar arasında 22.09.2004 tarihli düzenleme şeklinde taşınmaz mal satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin 21. maddesinde bağımsız bölümlerin paylaşımının düzenlendiği, davacı yüklenicinin 13, 4 ve 9 numaralı bağımsız bölümlerin tapuda devrini talep ettiği dava konusu taşınmazlardan 4 ve 9 numaralı bağımsız bölümlerin dava dışı şahıslar adına tapuda kayıtlı olduğu, satışı yapılan bu bağımsız bölümlerin, satışının davalı arsa sahipleri tarafından yapıldığı, satışın davacı yüklenicinin gösterdiği kişilere yapıldığı hususunun ispat edilemediği, davacı yüklenicinin toplam 17.068,78 TL eksik imalat yaptığı, bunun 13.864,78 TL'sinin davalı (karşı davacı) ... hissesine 3.204,00 TL'sinin ise davalı (birleşen davacı) ... hissesine düştüğü gerekçesiyle, asıl davanın ıslah talebide gözetilerek, eksik işler tutarının mahsubu ile bakiye 187.931,22 TL üzerinden kabulüne, karşı davanın 13.864,78 TL üzerinden, birleştirilen davanın ise 3.204,00 TL üzerinden kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalılar (karşı davacı ve birleşen davacı) vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar (karşı davanın davacısı ve birleşen davanın davacısı) vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Mahkemece; davacı (karşı davalı, birleşen davanın davalısı) yüklenici firmanın arsa sahiplerinden alacaklı olduğu miktar olan 187,931,22 TL'nin, arsa sahiplerinden payları oranında tahsiline karar verilmesi gerekirken, yanılgılı düşüncelerle yazılı şekilde müştereken, müteselsilen tahsiline karar verilmesinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalılar (karşı davacı ve birleşen davanın davacısı) vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalılar (karşı davacı ve birleşen davanın davacısı) vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacılar yararına takdir olunan 900,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 20.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy