MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacılar vekili, arsa sahibi müvekkilleri ile yüklenici olan davalılar arasında 25.02.1998 ve 19.12.2005 tarihli düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi senedi ile daire karşılığı inşaat sözleşmeleri imzalandığını, sözleşmeler uyarınca davalı yüklenicinin inşaa edecekleri 12 adet villadan 4 tanesinin müvekkillerine, geri kalan 8 tanesinin de davalı tarafa ait olacağının kararlaştırıldığını, taşınmazların 19.12.2005 tarihli sözleşmeden itibaren 24 ay içinde bitirilip, yapı kullanma izin belgesi alınmış olarak teslim edilmesi gerekirken, davalı tarafın üzerine düşen edimlerini yerine getirmediğini, müvekillerinin kira kaybı alacağı, eksik ve kusurlu işler nedeni ile davalılardan alacaklı olduğu gerekçesiyle, toplam 149.488,00 TL'nin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, müvekkillerinin taraflar arasında imzalanan sözleşmeler uyarınca davacılara 4 villa ayrıca başka yerde inşaa edilen 2 daire teslim edeceklerinin kararlaştırıldığını, müvekillerinin 2008 yılı Nisan ayında villaları davacılara teslim ettiğini, hukuki ve fiili hakimiyetin davacılara geçtiğini, müvekkillerinin edimlerini yerine getirdiklerini, aksi takdirde müvekillerine düşen 8 villanın satışına davacıların izin vermeyeceklerini, villaların kullanıma ve kiraya verilmeye hazır durumda teslim edildiğini, müvekkilinin sözleşme harici işler yaptığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi kurulu raporları ve tüm dosya içeriğine göre; taraflar arasında düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sureti ile daire karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığı, ilk sözleşmenin 25.02.1998 tarihli olup, daha sonra düzenlenen 19.12.2005 tarihli sözleşme ile ilk sözleşmenin bazı maddelerinde değişiklik yapıldığı, kira tazminatı alacağına ilişkin hükmün ikinci sözleşme ile kaldırıldığı, davalı yüklenicilerin davacılara ait villalarda bazı eksik işler yaptıkları, ancak sözleşme dışında ekstra olarak saten boya yaptıkları, bu harcamanın eksik işleri bedelinden tenkisi gerektiği nedeni ile davacıların eksik işlere yönelik taleplerinin kabulüne, fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalı yükleniciler sözleşme ile yüklendikleri işi süresi içinde teslim etmedikleri gibi üstlendikleri edimleri de eksik bırakmışlardır. Bu itibarla, BK'nın 96. maddesi gereğince davacı arsa sahiplerinin uğradıkları zararlardan sorumludurlar. Somut olayda, davacı arsa sahipleri BK'nın 106/2. maddesinde öngörülen ifa ve gecikme nedeni ile oluşan zararın ödenmesini istemektedirler.
Hal böyle olunca, gerek Yasa'nın açık hükümleri ve gerekse Yargıtay'ın istikrarlı içtihatları karşısında mahkemece gecikme nedeni ile uğradıkları zararın hesaplatılarak hüküm altına alınması gerekirken, taraflar arasında akdedilen 25.09.2009 tarihli sözleşmeyi değiştiren 19.12.2005 tarihli ek sözleşmede gecikme tazminatının kaldırıldığından bahisle hatalı yorum sonucu yazılı şekilde gecikme tazminatına ilişkin istemin reddinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) no'lu bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) no'lu bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 20.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.