MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili arsa sahibi ile davalı yüklenici arasında müvekkiline ait arsa üzerinde inşaat yapılmak üzere 14.03.2005 tarihli "Düzenleme Şeklinde Gayrımenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi" imzalandığını, sözleşme uyarınca 2 tane dükkan olmak üzere 8 bağımsız bölüm inşaa edileceği ve 1 dükkan ile 3 dairenin müvekkiline ait olacağı ve inşaata ruhsat alındıktan sonra 14 ayda bitirileceğinin kararlaştırıldığını, ancak davalı yüklenicinin inşaatı zamanında tamamlamadığını, zemin katta iki dükkan yerine üç dükkan yaptığını ve müvekkiline ait dükkanın küçülmesine sebep olduğunu, dükkanı depo yapmayıp, bunun yerine su deposu ve sığınak yapıldığını, dükkan ve dairelerinde eksik ve ayıplı işler bulunduğunu ileri sürerek müvekkilinin uğradığı değer kaybı ve zarar bedeli ile kira kaybı alacağının tahsiline, imara aykırı yapılan yerlerin yıkılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacıya bırakılan dükkanın daha değerli olduğunu, müvekkilinin edimlerini yerine getirdiğini, kaçak inşaatın sözkonusu olmadığını, müvekkilinin davacının talepleri doğrultusunda fazla imalat yaptığını ancak bedelinin davacı tarafından ödenmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre; davacı arsa sahibi ile davalı yüklenici arasında 14.03.2005 tarihli "Düzenleme Şeklinde Gayrımenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi" imzalandığını, davacı arsa sahibinin üzerine düşen edimi yerine getirdiği, ancak davalı yüklenicinin sözleşmede öngörülen süreden daha geç teslim ettiği, bu nedenle davacının kira kaybına uğradığı, ayrıca davalı yüklenicinin sözleşmede belirtilenden daha küçük dükkan teslim ettiği, dükkana depo yapılmayıp bunun yerine su deposu ve sığınak yapıldığı, bu nedenle de davacının gelir kaybına uğradığı, davacının bunun yanı sıra eksik işler nedeni ile de alacaklı olduğu, projeye aykırılıkların keşif tarihi itibari ile giderildiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin aşağıdaki bentlerin dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı arsa sahibinin davadan önce ... 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/90 D. İş dosyası ile yaptırdığı tesbite ilişkin masrafların Mahkemece hüküm yerinde, yargılama giderleri takdir edilirken dikkate alınmamasında isabet görülmemiş olup davacı ... vekilinin bu yöndeki temyiz itirazı yerinde görüldüğünden hükmün bu nedenle bozulması gerekmektedir.
3- Davalı yüklenici ... vekilinin temyiz itirazına gelince, davalı vekili 08.04.2010 havale tarihli dilekçesinin "G" maddesinde sözleşme uyarınca arsa sahibinin binanın ön cephesindeki iyi daireleri almaları nedeni ile, müvekkili yükleniciye 18.000 USD vermesi gerektiğini, ancak sadece 16.000 USD ödeme yaptığını, kalan 2.000 USD'yi ödemediğini ifade etmiş, bu itirazını temyiz dilekçesinde de belirtmiştir. Mahsup itirazı yargılamanın her aşamasında dikkate alınması gereken hususlardan olup, mahkemece bu yön üzerinde durularak bir hüküm tesisi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı ... vekilinin (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, peşin harcların istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy