MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacılar vekili, müvekkillerinin murisinin davalı kooperatifin ortağı olduğunu, bu ortaklığı miras yolu ile aldıklarını, kooperatife bu ortaklıktan doğan bir borç yokken arsa tahsisi yapılmadığını, müvekkillerine arsa tahsisi yapılması, bunun mümkün olmaması halinde hissenin rayiç değerinin tahsili talebiyle açtıkları kısmi davanın 2005 yılında kesinleştiğini ileri sürerek, bakiye yapılan ödemeler ve verilmeyen arsanın değerlendirme bedeline karşılık şimdilik 40.000,00 TL' nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı vekilinin temyizi üzerine, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 01.06.2009 tarih ve 1863 Esas, 6643 Karar sayılı ilamıyla, diğer temyiz itirazları reddedilerek, davanın konut verilmemesi nedeniyle bakiye tazminatın tahsili istemine ilişkin olduğu, bu tür davalarda tazminatın ayrıntıları ile formüle edilen ilkeye göre hesaplanması gerektiği, bilirkişi raporunun doğru değerlendirmeler içermediği ve denetime elverişli olmadığı gerekçesiyle bozulması üzerine, bozmaya uyularak, yapılan yargılama sonucunda alınan bilirkişi raporlarının hüküm tesisine elverişli olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 15.576,98 TL nin dava tarihi olan 25.07.2006 tarihinden itibaren tahsiline, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1) Dava, kooperatif ortaklığından kaynaklanan arsa verilemediği iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir. Dosya içeriğinden, dava tarihinden sonra ... dışındaki davacıların, 08.10.2006 tarihinde murislerinden kalan kooperatif ortaklığını, dava dışı ...'e devrettiği anlaşılmıştır. 6100 sayılı HMK'nın 125/2. maddesine göre, "Davanın açılmasından sonra, dava konusu davacı tarafından devredilecek olursa, devralmış olan kişi, görülmekte olan davada davacı yerine geçer ve dava kaldığı yerden itibaren devam ...." Mahkemece, devir tarihindeki hak sahipliğini gösterir davacıların murisine ait mirasçılık belgesinin temini ile tüm mirasçıların ortaklık payını devredip devretmediği araştırılıp, tüm mirasçıların ortaklık payını devrettiğinin tespiti halinde, kooperatif ortaklığını devralan
üçüncü kişinin, davacı sıfatı ve buna bağlı olarak, dava takip yetkisini kazanacağı ve davanın yeni davacı ile süreceği gözetilerek, bu şekildeki açıklamayı içerir bir yazıyla yeni ortağa duruşma gününün tebliğiyle yargılamaya devam edilmesi; tüm mirasçıların ortaklık payını devretmediğinin tespiti halinde, devretmeyenlerin bu devre icazet verip vermediği araştırılarak, sonuca ulaşılması gerekirken, yazılı şekilde uyuşmazlığın esasına ilişkin hüküm tesisi doğru olmamıştır.
2) Bozma nedenine göre, davacılar vekilinin tüm, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin tüm, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 17.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.