MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili yüklenici şirket ile davalı tapu malikleri arasında 13.03.2007 tarihinde Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin üzerine düşen edimleri yerine getirmesine rağmen davalıların sözleşmenin özel şartların 5 ve 7. maddeleri uyarınca kendilerine düşen edimleri yerine getirmedikleri ve tapuda devir işlemlerini yapmadıklarını, bu konuda çekilen ihtarnameden de sonuç alınamadığını, müvekkilinin bu nedenle zarara uğradığını ileri sürerek, sözleşme uyarınca müvekkilinin hissesine düşen taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile müvekkili adına tapuya tesciline, ayrıca müvekkilinin uğradığı menfi ve müsbet zarar olarak şimdilik 30.000,00 TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca davacı yüklenicinin proje tasdikinden itibaren 24 ay içinde binayı proje ve plana uygun biçimde inşaa edip teslim etmeyi taahhüt ettiğini, ancak inşaatın projeye aykırı olarak yapıldığını, bu nedenle müvekkilleri tarafından kabul edilmesinin söz konusu olmadığını, davacının kendi edimlerini yerine getirmeden müvekillerinin edimlerini yerine getirmesini isteyemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi kurulu raporu ve tüm dosya içeriğine göre; taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca davacı yüklenicinin üzerine düşen edimleri tam olarak yerine getirmediği, projeye aykırı imalat olduğu, bu hususun ilgili Belediye Başkanlığı'ndan gelen müzekkere cevaplarından anlaşıldığı, tadilat ruhsatı proje eksikliğinin bulunduğu, davacı tarafa verilen süreye rağmen, bu eksikliğin giderilmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davacı yanca sözleşme ve imar mevzuatına aykırı işler ilerde giderildiği takdirde yeniden tescil isteminde bulunabileceğine göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 24.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy