MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ...'den davalı kooperatifte E blok 10 nolu daireye tekabül eden kooperatif hissesini satın alarak kooperatife üye olduğunu, kooperatif üyeliğinin davalı kooperatif yönetim kurulu ve genel kurulunda onaylandığını, davacı hissesine isabet eden dairenin daha sonra ...'a satıldığını, dairenin tapusunu alamadığını ileri sürerek, öncelikle tapu kaydının iptaliyle müvekkili adına tescilini, mümkün olmadığı takdirde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000,00 TL'nin ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı kooperatif ve davalı ... ... vekili cevap dilekçesinde, davacının kooperatif üyeliğini devraldığı ...'ün kooperatife karşı yükümlülüklerini yerine getirmediğini, davacının da kooperatife herhangi bir ödemesinin olmadığını, E blok 10 nolu dairenin katkarşılığı inşaat sözleşmesine göre kooperatif hissesine düşen daire olduğunu, bu nedenle davalı ... ...ün davalı sıfatı olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde, dava konusu daireyi banka kredisi kullanmak suretiyle satın aldığını, davacı ile kooperatif arasındaki ilişkiden haberdar olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının kooperatif tarafından peşin ödemeli kooperatif üyeliğine kabul edilen ...'den üyeliği devraldığı için peşin ödemeli ortak olduğu, kooperatif tarafından davacıya tahsis edilen E blok 10 nolu dairenin arsa sahibi ... tarafından davalı ...'a 30.09.2010 tarihinde satıldığı, davalı ...'ın kötü niyetli olduğu hususu ispat edilemediğinden davacının tapu iptal ve tescil talebinin yerinde olmadığı, davacının asıl muhatabının kooperatif olduğu, diğer davalılar yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiği, tazminat talebi yönünden Yargıtay'ın yerleşmiş içtihatları doğrultusunda davacının talep edebileceği tazminat miktarının bilirkişilerce hesaplandığı, buna göre davacının talep edebileceği tazminat miktarının 50.352,29 TL olduğu gerekçesiyle, davanın davalılar ... ile ... yönünden husumet nedeniyle reddine, kooperatif aleyhine açılan davanın kabulü ile 50.352,29 TL'nin 10.000,00 TL'sinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilinine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy