MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili ve katılma yoluyla davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili ile davacılar arasında 15.06.2007 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin imzalandığını, inşaatın ruhsat tarihinden itibaren 18 ay içerisinde tamamlanmasının gecikme halinde arsa sahiplerine gecikilen her ay için rayiç kira bedelinin ödenmesinin kararlaştırıldığını, sözleşme süresinin 30.11.2009 tarihinde dolmasına rağmen davalının inşaatı durdurduğunu, binada eksik imalat ve işlerin olduğunu, 9 ve 11 nolu dairelerdeki eksikliklerin davacı arsa sahiplerince giderildiğini, davacılara ait bağımsız bölümlerdeki ve ortak alanlardaki eksiklikler ve ayıplar ile iskan ruhsatının alınması için gerekli giderlerin tespitini BK'nın 97. maddesi uyarınca eksikliklerin davalının nam ve hesabına giderilmesine izin verilmesini, yapılacak masrafların karşılanması için sözleşme ile davalıya özgülenen 2-4-5-6 nolu dairelerden birinin satışına izin verilmesini, sözleşmenin 28. maddesine göre 9 ve 11 nolu daireler için iskan edildikleri 10.08.2010 tarihine kadar 7 nolu daire için ise dava tarihine kadar kira alacağına karşılık her bir davacı için 500,00 TL olmak üzere toplam 5.500,00 TL kira alacağının yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
Davalı vekili, binada eksik imalat bulunmadığını, davacıların dairelerin tapusunu vermeyerek edimlerini yerine getirmediklerini, elektrik saatlerinin alınmasının ve doğalgaz servis ücretlerinin arsa sahiplerine ait olduğunu, çevre düzenlemesinin yapıldığını, yapı denetim hizmet bedelinin ödendiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı yüklenicinin 30.11.2009 tarihinde tamamlaması gereken binayı bitirmemesi nedeniyle temerrüde düştüğü, BK'nın 97. maddesi uyarınca davalının binadaki eksik işlerin giderilmesi ve iskan ruhsatının alınması için davalı yüklenici adına nama ifa için izin verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, ortak yerlerdeki eksiklikler bedeli 16.989,00 TL, iskan harçları tutarı 570,28 TL, yapı denetim bedeli 25.986,36 TL, fotoğraf çekimi ve muhtelif harcamalar bedeli olarak 1.000,00 TL olmak üzere toplam 43.545,64 TL muhtelif gider ve işlerin yüklenici yerine getirilip iskan ruhsatı almak üzere davacılara nama ifaya izin verilmesine, davacılara yükleniciye isabet edecek 36225 ada 6 parselde bulunan 5 nolu bağımsız bölümü satma yetkisi tanınmasına, artan paranın davalı yüklenici adına açılacak banka hesabına yatırılmasına, davacıların kira kaybı bedelleriyle ilgili taleplerinin kabulü ile toplam 5.500,00 TL kira kaybı bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili ve katılma yolu ile davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre ve özellikle mahkeme kararının hüküm fıkrasının 1. bendinde belirtilen imalat bedelleri “muhtemel” nitelikte olup belirlenen işlerin giderilme bedellerinin satılacak 5 nolu bağımsız bölümün satış bedelinden karşılanacağının tabi bulunmasına göre, taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekili ve katılma yolu ile davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA aşağıda yazılı onama haçlarının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy