MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili kooperatife sabit ve peşin ödemeli üye olan davalının, kooperatif ortak kullanım alanlarına yapılan giderlerden payına düşen miktar ile tapu masrafının bir kısmını ödemediğini, bakiye alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine ise haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin sabit ve peşin ödemeli üye olduğunu, üye olurken sorumlu olacağı kalemlerin tek tek belirlendiğini, bunlardan sondaj kuyusu ve çevre düzenlenmesi için yapılan giderler ile tapu masraflarından kaynaklanan 2.264,79 TL'yi ödediğini, bunun dışındaki giderlerden sorumlu olmadığını savunarak, davanın reddi ile %40 kötüniyet tazminatının tahsilini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ... genel kurullarında sabit ve peşin ödemeli üye alımı konusunda bir karar alınmadığı, bu açıdan davalıdan üye olurken, yalnızca bir kısım giderlerden sorumlu olacağına ilişkin alınan taahhütnamenin hukuki bir sonuç doğurmayacağı ve davalıyı sorumluluktan kurtarmayacağı, davalının ortak giderlere katılmak durumunda olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalının alacağın 1.836,11 TL'lik kısmına ilişkin itirazının iptali ile asıl alacak üzerinden hesaplanan %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
2) Dava, ortak kullanım alanlarına yapılan harcamalar ve tapu masraflarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 23.madde hükmü uyarınca, ortaklar hak ve yükümlülüklerde eşit konumda olduklarından, yönetim kurulu bu ilkenin dışına çıkmak istediği taktirde, bu hususu, genel kurul gündemine alarak, genel kurulun tartışmasına açıkça sunmak zorundadır. Bu nedenle, sabit ve peşin aidat ödemek suretiyle ortaklığa alınmadaki bu usule uyulmamışsa, böyle bir ortağın, (devam eden inşaatların finansmanına katılımı için) üyelik aidat yükümlülüğü devam eder. Açıklanan usule uyulmuşsa, ortaklığa alınmadaki bu farklılık, ortaklığa alındıktan sonra üyelik aidatı istenmesini mümkün kılmaz ise de, kooperatifin amacına ulaşıncaya kadar yapılan genel yönetim ve alt yapı giderlerinden ortağın sorumluluğuna engel değildir. Genel kurulca açık yetki verilmedikçe ya da benimsenmedikçe 1163 sayılı Kanun'un 23. maddesine aykırı şekilde yönetim kurulunun diğer ortaklardan farklı statüde ortaklığa kabul kararı vermesine veya akçalı konularda bir ortağı farklı statüde konumlandırmasına geçerli hukuki sonuç bağlanamaz.
Davalının, davacı kooperatife sabit ve peşin ödemeli üye olduğu tarafların kabulünde olmasına rağmen, mahkemece, kooperatif genel kurullarında sabit ve peşin ödemeli üye alımı konusunda karar alınmadığı gerekçesiyle, davalının sabit ve peşin ödemeli üye olmadığı yönündeki tespitinde isabet bulunmamaktadır.
Takip talebinin ve bilirkişi raporunun incelenmesinden, davalıdan sadece genel yönetim ve altyapı giderlerinin istenmeyip, inşaat finansmanına ilişkin giderlerin de talep konusu yapıldığı anlaşılmaktadır. Davalı, üye yapılırken verdiği 27.09.2002 tarihli taahhütnamede, sondaj kuyusu, bahçe düzenlemesi istinat duvarları, güneş enerjisi, otopark ve tapu masraflarından hissesine düşen bedeli ödemeyi kabul etmiştir. Davalı takipten önce ve sonra ödemelerde bulunmuş davacı, takipten sonra ödenen meblağı düşerek, kalan alacak için işbu davayı açmıştır. Bu durumda mahkemece, kooperatif konusunda uzman bir bilirkişiden, yukarıda açıklanan ilke doğrultusunda talep konusu alacağın içindeki, davalının sabit ve peşin ödemeli ortak olarak katılmakla yükümlü olduğu genel giderler ve altyapı giderleri ile davacının ödemelerinin hangi kalemlere ilişkin olduğu ve anılan taahhütname kapsamı da gözetilerek, davalının sorumlu tutulması gereken borcu kalıp kalmadığı alınacak açıklamalı, gerekçeli ve denetime elverişli bir rapor ile saptanıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 07.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.