MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatife üye olarak ödemelerini zamanında yaptığını, daha sonra kooperatif ortaklığından istifa ettiğini ve bu durumu 15.06.2009 tarihli ihtar ile kooperatife bildirdiğini, davacının yerine 07.07.2009 tarihinde yeni ortak alındığını, davacının açtığı alacak davasında 07.07.2009 tarihi itibariyle toplam 27.595,56 TL alacağının bulunduğunun tespit edildiğini, mahkemece yapılan yargılama sonucunda 10.000,00 TL'nin 07.07.2009 tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsiline karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, mahkemece tespit edilen kalan bedelin tahsili için davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının borca haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini ve % 40 icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının kooperatif ortaklığından 15.06.2009 tarihinde istifa ederek ayrıldığını, davacının yatırmış olduğu paralar toplamının 27.595,56 TL olduğunu, ancak davacının istifa ettiği tarihine kadar ödemediği parasal yükümlülükler için kooperatife 15.708,66 TL faiz borcu biriktiğini, davacının yatırmış olduğu paralardan birikmiş olan faiz borcu mahsup edildiğinde net 11.886,90 TL alacağının kaldığını, bu paranın da 10.000,00 TL'lık kısmının Mahkeme'nin 2009/427 Esas sayılı dosyasında hüküm altına alındığını, davacının 1.886,90 TL anapara alacağının kaldığını, işlemiş faizinin 314,52 TL olduğunu, bu nedenle takip ile talep edilen anaparanın 15.708,66 TL ve faizin 2.619,54 TL'lik kısmına itiraz etmek zorunda kaldıklarını savunarak, davanın davanın reddi ile % 40 kötüniyet tazminatının tahsilini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, tüm dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının, davalı kooperatif üyesi iken üyeliğinin istifa ile sona erdiği, davacı yerine 07.07.2009 tarihinde yeni ortak alınması nedeniyle davacının ödemelerinin iadesinin gerektiği, dava tarihi itibariyle alacak miktarının 27.595,56 TL olduğu, davacının 2009/427 E. 2010/415 K. sayılı dosyada açtığı dava sonucundan 10.000,00 TL ile ilgili davanın kabulüne dair hüküm kurulduğu, kararın 10.04.2011 tarihinde kesinleştiği, bakiye 17.595,56 TL için davacının, ilamsız icra takibi yaptığı, davalının takip tarihinde davacıya 17.595,56 TL asıl alacak ve 2.934,06 TL faiz borcu olduğunun sabit görüldüğü, davalının itirazının yersiz olduğu, davalının borç miktarının belirli olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, davalının kısmi itirazının iptaline, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Dava, çıkma payı alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
İİK’nun 67/2 nci madde hükmündeki düzenlemeye göre, borçlunun itirazında haksızlığının belirlenmesi ve alacağın likit olması halinde, istem varsa borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekmektedir. Kooperatifin ödeyeceği çıkma payı alacağına ilişkin daha önce görülmüş bir dava bulunmasına ve kooperatifin, bu alacağı kayıtlarından hesap edebileceğine göre davalı kooperatif borcun miktarını bilebilecek durumdadır. Davalı kooperatif, davacının faiz borcu bulunduğundan bahisle savunma yapmıştır. Bu durum karşısında, mahkemece takip konusu yapılan alacağın tüm unsurları ile önceden belirli, bilinebilir ve hesaplanabilir nitelikte olmasına göre, likit sayılması, davacı yararına İİK' nun 67/2. maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde talebin reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) no'lu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) no'lu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, davacıdan peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 günlük yasal süresi içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 05.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy