(818 S. K. m. 12)
Dava ve Karar: Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı vekili, dava dışı D. D. ile davalı kooperatif arasında 06.12.2000 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, sözleşmeye göre, arsa sahibinin 626 ada 17 no'lu parseldeki hissesini devretmesi karşılığı, yapılacak binada 130 m² dairenin arsa sahibine verilmesinin kararlaştırıldığını, sözleşmenin 8.maddesine göre daire teslim süresinin 36 ay olduğunu, aynı parselin imar uygulanmasına tabi tutulmasının neticesinde arsa malikinin 4144 ada 2 parselde pay sahibi olduğu, arsa sahibinin vefatı üzerine mirasçılarının daire alacaklarını davacıya devrettiklerini, sözleşmenin üzerinden 10 yıl geçmesine rağmen dairenin teslim edilmediğini, binada başka kişilere teslim yapıldığını ileri sürerek, dairenin teslimini ya da bedelinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının bu davada husumetinin bulunmadığını, kendisi ile sözleşme yapılmadığını, sözleşmenin tarafı olan D. D.'ın mirasçıları adına Y. D.'ın 06.12.2000 tarihli sözleşme gereği alacaklı oldukları dairenin, 4136 ada 1 no'lu parsel 13. kat 41 no'lu mesken olarak teslimi kabul ettiğini, muris ile yapılan sözleşmede dairenin hangi daire olacağının net olarak belirlenmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 05.12.2000 tarihli sözleşmeye göre, D. D.'ın arsasına karşılık 130 m2'lik bir dairenin verilmesinin kararlaştırıldığı, 23.07.2008 tarihli düzenleme şeklindeki devir ve temlik senedi ile D. D. mirasçısı Y. D.'ın, kendisine asaletten diğer mirasçılara vekaleten davalı kooperatiften alacaklı oldukları daireyi davacı A. S.'ya devir ve temlik ettiği, 05.07.2008 tarihli Taahhüt İbraname başlıklı belgede ise Y. D., kendisine asaleten diğer mirasçılara vekaleten davalı Kooperatif Başkanlığı'ndan 4136 Ada 1 Parseldeki 41 no'lu bağımsız bölümü almayı kabul ettiği, geç teslim nedeniyle ecrimisil tazminatı talep etmeyeceğini beyan ettiği, söz konusu belge ekinde Y. D.'ın diğer mirasçılardan alınmış vekaletname sunmaması nedeniyle, belgenin hukuken geçerli olmadığı, diğer yandan BK'nun 12. maddesine göre resmi şekilde yapılan sözleşmede değişiklik öngören sözleşmenin de aynı şekle bağlı kalınarak yapılması gerektiği, yani arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenleme şeklinde noter senedi ile yapıldığından, kooperatifin edim yükümlülüğünü değiştiren sözleşmenin de aynı usulle yapılması gerektiği, bunun geçerlilik şartı olduğu, şu durumda, davalı kooperatifin, davacıya 4144 ada 2 parsel sayılı taşınmazda yapılan 130m2' lik bir daire verme yükümlülüğünün devam ettiği, mahkemece sorulması üzerine, davacı vekilinin, kura sonucu çıkacak dairenin verilmesi gerektiğini beyan ettiği, davalı kooperatifin ise, A Blok 2. Kat 7 no'lu bağımsız bölümü devredebileceklerini bildirdiği, davacı tarafın belli bir taşınmazın tapusunun iptalini talep etmediği, dava terditli açıldığından bu şekilde belirsiz olarak tapu iptali tescil talebinin yapılamayacağı gerekçesiyle, tapu iptali ve tescil talebinin kabulüne, davalı tarafça bildirilen taşınmazın tapusunun iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde, daire bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Kooperatif ile arsa sahipleri arasında düzenlenen sözleşmeye göre, arsa maliklerine ait olacağı kararlaştırılan bölümlerin kura ile belirleneceği ifade edilmiş olduğundan, kooperatifçe kura çekilip çekilmediği, çekilmişse arsa sahiplerine tescile uygun bağımsız bölümlerin isabet edip etmediği hususlarının araştırılması sonucunda oluşacak uygun sonuç dairesinde karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi doğru olmadığı gibi; daire rayiç değerinin dava değerinden fazla belirlenmesi nedeniyle yatırılan tamamlama harcının yargılama harç ve giderlerinin hesabında gözetilmemesi de usul ve yasaya aykırı olmuş, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 günlük yasal süresi içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.12.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy