MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
Şikayetçi tarafından açılan sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Şikayetçi vekili, dava dışı borçluya ait menkul malların satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin haczinin İNG Bank’ın haczinden önce olduğunu, bu nedenle bu bankaya pay ayrılmaması gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir.
Şikâyet olunan vekiline tebligat yapılmamıştır.
Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu, iddia ve dosya kapsamına göre, şikâyet olunanın haczinin daha önce olduğu ve sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun bulunduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.
Karar, şikâyetçi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Şikayet, hacizde sıra cetveline ilişkindir.
4949 sayılı Kanunun 4'ncü maddesiyle yeniden düzenlenen İcra ve İflas Kanunu'nun 18/3 maddesine göre, "Aksine hüküm bulunmayan hallerde icra mahkemesi, şikayet konusu işlemi yapan icra dairesinin açıklama yapmasına ve duruşma yapılmasına gerek olup olmadığını takdir eder; duruşma yapılmasını uygun gördüğü takdirde ilgilileri en kısa zamanda duruşmaya çağırır ve gelmeseler bile gereken kararı verir." Kanunda açıklık bulunmayan hallerde, duruşma yapılıp yapılmayacağı hakimin takdirine bırakılmış ise de; öngörülen takdir hakkı mutlak bir seçimlik hak olmayıp halin icabına göre değerlendirilmesi gereken bir takdir hakkıdır. Sıra cetveline karşı şikayette bulunulması halinde bu takdir hakkının duruşma yapılarak kullanılması kanunun amacına uygun düşer. Mahkemenin takdirine göre duruşma açılmasının gerekli görüldüğü hallerde ilgililerin duruşmaya çağrılması yasal bir gerekliliktir.
Somut olayda, şikayetçi vekili, şikayet olunanın haczinin müvekkilinin haczinden sonra olduğunu ve paylaşıma konu paradan sıra cetvelinde birinci sıradaki alacaklıya pay ayrılmaması gerektiğini ileri sürdüğüne göre, birinci sıra alacaklısına dava dilekçesi ve duruşma gününü bildirir meşruhatlı davetiye tebliğ edilmeden ve dolayısıyla taraf teşkili sağlanmadan işin esasına girilerek karar verilmesi doğru değildir.
Diğer taraftan aynı sıra cetveline yönelik olarak ... 10. İcra Hukuk Mahkemesi 2011/801 Esas sayılı dosyası ile açılmış başka dava bulunduğu bildirildiğine göre, bu dava dosyasının akıbetinin araştırılarak, derdest ise birleştirilmesi suretiyle hem tek bir hüküm kurulması ve hem de hükümlerin infazında tereddüt yaşanmaması bakımından uygun olduğundan, davanın akibetinin araştırılmaması ve mümkünse birleştirilmesinin düşünülmemesi de doğru görülmemiştir.
Öte yandan, haciz sıra cetveline şikâyet İİK'nun 142. maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre, sıra cetvelinin tebliğinden itibaren yedi gün içinde alacaklının ilgililer aleyhine şikâyette bulunması mümkündür. Somut olayda, 29.06.2011 tarihli sıra cetvelinin tebliğ edilip edilmediği ve davanın hak düşürücü süre içinde açılıp açılmadığı araştırılmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması hatalıdır.
2- Bozma nedenine göre, şikayetçi vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün şikayetçi yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 25.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.