MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalının, ihbar olunan ...'ün hissesini devralarak müvekkili kooperatife üye olduğunu, davalı hakkında ödenmeyen aidat borçlarından dolayı icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının devir sonrası üye aidatlarını ödemekle yükümlü olduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptali ile icra takibinin devamına ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, üyeliğin devrine dair sözleşmeye göre davalının çevre düzenlemesi nedeniyle talep edilebilecek miktar dışında borcu olmadığının alacaklı kooperatif imzası ile de sabit olduğunu, kooperatif tarafından, 5.500,00 TL ödenmesi halinde borcun kalmayacağına dair belgenin ...'e verildiğini, ...'ün de bu bedeli ödeyerek borcunu bitirdiğini, davalı tarafından da çevre düzenlemesi ve katkı payı olarak 550,00 TL tahsilat yapıldığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporuna göre, davacı tarafa ilgili defter, yönetim ve genel kurulu defterlerini sunmak üzere 10.05.2011 tarihli celsede kesin süre verilmesine rağmen, genel kurul ve olağanüstü genel kurul tutanaklarının ibraz edilmediği, ibraz edilen belgeler ve defterler üzerinde bilirkişi marifetiyle yapılan inceleme neticesinde davacının alacağının tespit edilemediği,davanın başka delil ile de ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kooperatif aidat alacağı için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, davacı kooperatife, aidat borcu ile ilgili kayıt, defter, yönetim ve genel kurul kararlarını sunmak üzere kesin süre verilerek, bu süre içinde sunulmaması halinde delillerden vazgeçilmiş sayılacağı ihtar edilmiş, davacının verilen sürede delillerini sunmadığından bahisle dava, ispatlanamadığından reddedilmiş ise de; icra takibine konu alacak, 01.01.2000 ila 01.08.2010 tarihleri arasındaki döneme ilişkin olup, kesin süre verilmesine ilişkin ara kararda, ibrazı istenen kayıtların hangi döneme ilişkin olduğu belirtilmemiştir. Diğer yandan davacı vekili, 18.05.2011 tarihli dilekçesinde, ekte sunulan deliller dışında gerekli görülen kayıtların ticaret sicilinden celbini talep etmiştir. Buna rağmen, davacı tarafın sunacağı delillerin açık ve tereddüte mahal vermeyecek şekilde hangi döneme ilişkin hangi kayıtlar olduğu belirtilmeden ara karar tesisi ile davacının beyan
dilekçesi dikkate alınmadan karar verilmiştir. Mahkemece, açıklanan hususlar dikkate alınarak, gerektiği takdirde kayıtların incelenmesi için kooperatifler konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla kooperatif merkezinde tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda inceleme yapılarak, oluşacak uygun sonuç dairesinde karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.