MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların davalı kooperatifin eski yönetim kurulu üyesi olduklarını, kasti ve kusurlu karar, eylem ve tasarrufları ile kooperatifi zarara uğrattıklarını, A Blok 3 nolu bağımsız bölümün davalılardan ... tarafından hisse devri altında dava dışı....'a devredildiğini, diğer davalıların bilerek ve kasten bu işleme yardım ettikleri, bu hisse nedeniyle kooperatife ödeme yapılmadığını, kooperatif gelir ve giderlerinin düzenli olarak tutulmadığını, davalıların ... Ağır Ceza Mahkemesinde yargılandıklarını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep dava etmiştir.
Davalılar ... ve ... vekili, ...’ın meşru malik olup kooperatif hissesini bir başka kişiye devrettiğini, davanın zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ..., davaya süresinde cevap vermemiş, bozma öncesi duruşmalara katılmamış, bozmadan sonra ise katıldığı duruşmadaki beyanında davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair kararın Daire'mizin 15.02.2012 gün ve 2011/3261 esas, 2012/1066 karar sayılı ilamı ile TTK'nın (6762 sayılı) 341.maddesi gereğince kooperatifin yöneticileri hakkında, kooperatifi zarara uğrattıklarından bahisle sorumluluk davasının denetçiler tarafından açılması gerektiği, denetçilerden alınacak vekaletname ile davaya bu vekilin katılımı ile devam edilmesi gerekirken bu eksiklik giderilmeden işin esasına girilmesinin doğru olmadığı belirtilerek bozulması üzerine bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda,...'a yapılan devir sonrası bu kişi tarafından kooperatife ödeme yapıldığının yönetim kurulunca kabul edildiğinin ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2004/6 sayılı dosyasında yapılan yargılamada sabit olduğu, bilirkişi incelemesi sonucunda da bir zararın tespit edilemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, kooperatifin zarara uğratıldığı iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir. Davalıların, kooperatifi bilerek zarara uğrattıkları ve bu iddialarla ilgili olarak ağır ceza mahkemesinde yargılandıkları ileri sürülmüştür. Mahkemece, dava dışı...'ın ortaklıktan çıkarma kararının iptali istemiyle açtığı dava sonucu (... 2.AHM'nin 2004/6 esas sayılı dosyası) ve bu dosyada alınan bilirkişi raporu uyarınca kooperatifin zarara uğramadığının
tespit edildiğine dair bilirkişi raporu benimsenerek davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, o davada kooperatif ortağı olduğuna karar verilen ...'ın kooperatife ödeme yaptığı saptanmıştır. ...'ın üyeliğe kabul edildiği tarihte görevli olan davalılar hakkındaki iddia ise yapılan ödemelerin kooperatif hesaplarına aktarılmadığıyla ilgilidir. Nitekim ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin 05.06.2007 tarih ve 2000/17 ve 2007/164 esas ve karar sayılı kararında, sanıkların (davalıların) eylemlerinin zimmet suçunu oluşturabileceği, bilirkişi raporlarında kooperatifin bir kısım paralarını zimmetlerine geçirdiklerinin belirlendiği gerekçesiyle suç duyusurunda bulunma kararı alınmıştır. ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 24.06.2009 tarihli iddianamesi ile de sanıkların zimmet suçunu işledikleri iddia edilerek ... Ağır Ceza Mahkemesi'ne dava açılmıştır. ... Ağır Ceza Mahkemesi'nce ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş ve davanın halen derdest olduğu anlaşılmıştır. Ceza yargılaması sonucunda verilecek kararın eldeki davanın sonucunu etkileyebileceği açıktır. Bu durumda, ceza yargılamasının bekletici mesele yapılarak sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken, bu husus gözardı edilerek eskik inceleme ve yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 03.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy