MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
ASIL DAVADA DAVACI-
BİR. DAVADA DAVALI : S.S. Yenice Sahil Konut Yapı Kooperatifi
Vek. Av. ...
DAVALILAR : 1- ... Vek. Av. ...
2- ... Vasisi ...
3- ...
ASIL DAVADA DAVALI-
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl dava davacısı kooperatif vekili ve birleşen dava davacısı ...vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Asıl dava davacısı-birleşen dava davalısı kooperatif vekili asıl davada, davalılardan ..., ... ve ...’un müvekkili kooperatifin eski yönetim kurulu başkan ve üyeleri olduğunu, diğer davalı-karşı dava davacısı ...’nın da kooperatifin teknik danışmanı olduğunu, kooperatifin inşaatlarının bir bölümünde davalıların kusuru nedeniyle hasarlar oluştuğunu ileri sürerek, 9.000,00 TL’nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; birleşen davada, teknik danışman ...’nın talebine dayanak teşkil eden sözleşmedeki hizmetlerde bulunmadığını savunarak, birleşen davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Asıl dava davalısı-birleşen dava davacısı ... vekili asıl davada, genel kurul kararına istinaden diğer davalılardan önce yönetimde görev yapan kişilerin işlemlerinin tahkiki kapsamında inşaatların sağlamlığının araştırılması için mahkemeden bulunulan tespit talebinde keşif icra edildiğini, keşif esnasında bilirkişilerin talebi ile inşaattaki belirli kısımların sıvasının sökülmesi gibi işlemler sonucunda kooperatifin talebine konu hasarların gerçekleştiğini, müvekkilinin her hangi kusur ve sorumluluğunun olmadığını savunarak, asıl davanın reddine karar verilmesini istemiş; birleşen davada ise müvekkilinin kooperatifin inşaatlarındaki işlemler, çalışmalar ve önceki yönetim hakkındaki araştırma faaliyetleri için bir yıllık hizmet sözleşmesi akdedildiğini, müvekkilinin edimlerini yerine getirmiş olmasına rağmen 50.000,00 TL ücretinin sadece 8.100,00 TL’sinin ödendiğini ileri sürerek, 41.900,00 TL’nin kooperatiften tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, talebe konu hasarın oluşmasında müvekkilinin bir kusurunun olmadığını, diğer davalı yönetim kurulu başkanı ... nezaretinde mahkemece icra edilen tespit keşfinde bilirkişilerin isteği doğrultusunda inceleme yapılan yerlerdeki sıvaların kaldırılmış olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., kendisinin bir kusuru olmadığını, olayların diğer davalıların belirttiği gibi geliştiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; asıl davada, söz konusu hasarın davalıların kusuruyla oluşmadığı, mahkeme tarafından icra edilen keşifte tespite esas araştırma kapsamında meydana geldiği gerekçesiyle, asıl davanın reddine karar verilmiş; birleşen davada, davacının ücret talebine konu hizmetleri verdiğini ispat edemediği gerekçesiyle, birleşen davanın da reddine karar verilmiştir.
Kararı, asıl dava davacısı kooperatif ve birleşen dava davacısı ... vekilleri temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl dava davacısı kooperatif vekilinin ve birleşen dava davacısı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl dava davacısı kooperatif vekilinin ve birleşen dava davacısı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, birleşen dava yönünden kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık ve asıl dava yönünden karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 14.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy