MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün bir kısım davacılar vekilince duruşmalı, davalılar vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vekili Av. ... ile davalılar vekili Av. ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacılar vekili, müvekkillerinden ...ın davalı kooperatifin üyesi olduğunu, ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2008/75 D. İş sayılı tesbit dosyasında fen bilirkişisince yapılan ölçümler neticesinde normal dairelerin 131 m², dubleks dairelerin ise 248 m² olarak ölçüldüğünü, oysa davalı kooperatifin baştan beri genel kurullarında yönetimce ve kooperatifin TUS sorumlusu tarafından normal dairelerin alanının 137 metrekare, dubleks dairelerin alanının ise 193 metrekare olarak bildirildiğini, üyelerden bu metrekareler üzerinden aidat alındığını, bu ölçümlere göre kooperatifin üye aidatlarının normal daireler için 1, dubleks daireler içinse 1,5 oranında dubleks daireler yararına alındığını ileri sürerek, mahkemece tespit edilecek oranlar üzerinden geriye dönük olarak aidatların tekrar hesaplanarak normal daire sahibi olan davacıların her biri için 1.000,00 TL olmak üzere toplam 11.000,00 TL zararın tazminine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
Davalılar vekili, davacıların dava konusu iddialarını 2007 ve 2008 yıllarında genel kurullara getirdiklerini, bu itirazların genel kurulca reddedildiğini, yönetimin ibra edildiğini, genel kurul kararlarına karşı iptal davası açılmadığını ve kesinleştiğini, dubleks daireler lehine bir uygulamanın olmadığını, kooperatiflerdeki uygulamanın normal dairelerde 1, dubleks dairelerde 1,5 kat aidat ödemesi şeklinde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; en son alınan 3 kişilik bilirkişi heyeti raporuna göre kooperatif ortaklık paylarının genel kurul kararı ile belirlendiği, daireler arasındaki farklılıkların şerefiye raporunda detaylandırıldığı, genel kurul kararlarına süresinde itiraz edilmediği için kesinleştiği, dubleks daireler nedeniyle kooperatife artı bir maliyetin gelmediği, normal daire sahiplerinin dubleks daire sahiplerinden talep edebilecekleri bir alacağın bulunmadığının belirtilmiş olduğu, son raporun önceki iki raporu uzlaştırıcı mahiyette olduğu, yargılama sırasında davacı ...'nun payının devretmiş olması ve davasından feragat etmiş olması gerekçesiyle davacı ... yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, diğer davacıların davasının ise ispatlanamadığından reddine karar verilmiştir.
Karar bir kısım davacılar ile davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, bir kısım davacılar ile davalılar vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, bir kısım davacılar ile davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin karşılıklı alınarak birbirlerine ödenmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy