MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahil Türkiye Kalkınma Bankası A.Ş.,... Bina Dış Cephe Müh. Hiz.Tic.Ltd.Şti, ... Tic.Ltd.Şit., ... Endüstriyel ...Paz.San.Tic.A.Ş., ... İklimlendirme Havalandırma Müh. Ltd. Şti., ... Yapı İnş. Taah. Tur. Ltd. Şti, ... A.Ş. vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
İstemci vekili, 29.02.1996 tarihinde tescil edilen müvekkili şirketin 02.02.2010 tarihinde içinde kongre merkezi de bulunan, beş yıldızlı otel inşaatı ile işe başladığını, yapılan inşaatın büyük ölçüde tamamlanmasına rağmen gerekli finansman kaynağının sağlanamaması ve alacaklıların takibi nedeniyle şirketin borca batık hale geldiğini, hazırlanan iyileştirme projesinin uygulanması halinde şirketin borca batıklıktan kurtulabileceğini ileri sürerek, iflasının ertelenmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamındaki tüm kanıtlara göre, istemci şirketin borca batık durumda bulunduğu, şirketin yüklenimindeki otelin tamamlanabilmesi için 8.942.132,00 TL'ye ihtiyaç bulunmasına rağmen, şirket ortaklarının sermaye taahhüdü olarak önerdikleri taşınmazlarının değerinin 32.894.477,00 TL olduğu, iyileştirme tedbirlerinin somut delillere dayandığı ve gerçekçi olduğu, projenin uygulanması ile şirketin borca batıklıktan kurtulabileceği gerekçesiyle davacı şirketin iflasının bir yıl süreyle ertelenmesine karar verilmiştir.
Kararı, müdühil Türkiye Kalkınma Bankası A.Ş., ... Bina Dış Cephe Müh. Hiz.Tic.Ltd.Şti, ... Tic.Ltd.Şit., ... Endüstriyel ...Paz.San.Tic.A.Ş., ... İklimlendirme Havalandırma Müh. Ltd.Şti., ... Yapı İnş.Taah. tur.Ltd.Şti, ... A.Ş.vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.
İflâsın ertelenmesi, borca batık durumda olan bir sermaye şirketinin malî durumunun ıslahının mümkün olması hâlinde o şirketin iflâsının önlenmesini sağlayan bir kurumdur. Böyle bir talep üzerine mahkemece bu şirketin öncelikle borca batık durumda olup olmadığı tespit edilmeli, borca batık durumda ise bu kez ıslahının mümkün olup olmadığı üzerinde durulmalıdır. Bunun için borçlu şirket tarafından mahkemeye ibraz edilen bilanço ile malî durumun iyileştirilebilmesi amacıyla şirket tarafından bildirilen proje üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak, rayiç değerler ve yapılan araştırma ve inceleme sonucu elde edilen gerçekçi verilere göre bilirkişilerce yeniden oluşturulacak şirket bilançosu (borca batıklık bilançosu) da dikkate alınıp bir sonuca gidilmelidir. Zira önerilen iyileştirme tedbirlerinin şirketin malî durumunu düzeltmeye elverişli olup olmadığının belirlenmesi özel ve teknik bir bilgiyi gerektirdiğinden, bu konuda bilirkişinin görüşüne başvurulması icap etmektedir. Bilirkişi raporlarında şirketin borca batık olduğu, ortaklara ait taşınmazların satışı suretiyle sermaye borcunun ödenmesi ve otel inşaatının bitmesiyle elde edilecek gelirlerle şirketin borca batıklıktan kurtulabileceği belirtilmektedir. Hükme esas alınan 12.07.2012 tarihli ek rapor ile de, iyileştirme projesi olarak sunulan ortaklara ait taşınmaz ve ürünlerin ne zaman satılacağının tahmin edilemeyeceği, şirkete ait olmayan varlıkların iyileştirme projesi olarak sunulmasının makul bir durum olmadığı, şirket ortaklarının ödenmemiş sermaye borçlarının bulunduğu belirlenmiştir. Ödenmemiş sermaye borcu olan bir şirketin iyileştirme projesi ciddi ve inandırıcı sayılamayacağı gibi, sermaye borcunun ödenmesi ve şirketin borca batıklıktan kurtulması için ortaklara ait taşınmazlarının satışından elde edilecek gelir gösterilmiş ise de, bazı taşınmazların ortaklara ait olmadığı anlaşılmaktadır. Öte yandan, bu taşınmazların satışı ve şirkete kaynak aktarılması konusunda hukuki işlemler tamamlanmadan ve ayrıca söz konusu taşınmazlar üzerinde haciz veya sair ayni haklara ilişkin kayıtlar incelenmeden, iyileştirme projesinde öngörülen soyut taahhüdün borca batıklıktan kurtulmaya yönelik bir tedbir veya samimiyet göstergesi olarak değerlendirilmesi de isabetsizdir. İyileştirme projesinde bunun dışında dış kaynak girişine yer verilmeyerek inşaatı süren otelden elde edilmesi muhtemel gelirlere dayanılmıştır. Bu durumda, sunulan iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olmadığı göz önüne alınarak bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle müdahiller vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harçların istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.