MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı şirket vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacılar vekili, müvekkilleri ile davalı yüklenici arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince müvekkillerine teslimi gereken dairelerin süresinde teslim edilmediğini ve dairelerde eksik imalatların bulunduğunu ileri sürerek, toplam 87.457,00 TL nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 07.07.2003 tarihinden itibaren gecikme tazminatına hükmedilmesi gerektiğine işaret eden bozma ilamına uyularak alınan ek bilirkişi raporu ile delillerin değerlendirilmesi ve tüm dosya kapsamına göre; dairelerin teslim edilmesi gereken 07.07.2003 tarihinden dairelerin teslim edildiği 02.11.2004 tarihine kadar geçen 15 ay 24 günlük süre için davacılardan ...'e 4 ve 15 nolu daireleri için 7.985,29 TL; ...'ya 5,8 ve 13 nolu daireleri için 12.423,81 TL; ...'ya 7 ve 9. numaralı daireleri için 8.874,22 TL; ...nın 1 ve 14 numaralı daireleri için mirasçıları davacılar .., ..., ..., ... ve ....'ya ayrı ayrı 1.064, 89 TL; ...'ya 1.774,82 TL kira tazminatı ödenmesi gerektiği, bozma öncesi verilen kararda asıl davada davacılar için binalardaki eksik ve kusurlu işler ve ortak mahallerdeki eksik işler nedeniyle hükmolunan alacak miktarlarının her hangi bir bozma olmadığından kesinleştiği, kesinleşen bu alacak miktarları dahil toplam alacağı hükmedildiği gerekçesiyle, asıl dava yönünden eksik iş bedeli ve kira kaybı olarak toplamda davacılardan ... için 8.456,29 TL; ... için 13.592,81 TL; ... için 9.351,22 TL;...'dan intikal eden miras hissesi nedeniyle ... için 1.892,82 TL; ..., ..., ..., ... ve ... için ayrı ayrı 1.105,86 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren davacı ... yönünden 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık, diğerleri yönünden karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 26.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.