MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı iflas idaresi ile müdahale talep edenler vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı hakkında başlatılan iflas takibine davalının itiraz etmediğini ve takibin kesinleştiğini ileri sürerek, davalının iflasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; depo emrine konu alacağın ödenmediği gerekçesiyle, davalının iflasına karar verilmiş, davalı kooperatif, müdahil ... Ltd. Şti. ve davacı vekillerine tebliğ edilen karar temyiz edilmediğinden kesinleştirilmiştir.
Kararın kesinleştirilmesinden sonra müdahale talep edenler vekilleri davaya müdahale ve temyiz isteminde bulunmuş, Mahkemece 27.03.2012 tarihli ek kararı ile HMK'nın 346/1. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra gerçekleştiği gerekçesiyle temyiz isteminin reddine karar verilmiştir. Söz konusu ek kararın müdahale talep edenler vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 14.06.2012 tarih ve 2443 E, 4222 K sayılı ilamıyla mahkemenin ilk kararının davalı kooperatifin iflas idaresine, iflas idaresi teşekkül etmemişse iflas dairesine tebliği için dava dosyası geri çevrilmiş ve mahkemece davalı kooperatif iflas idaresi memuruna tebliğ edilen karar, iflas idaresi vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkeme'nin 27.01.2011 tarihli kararını davalı kooperatif iflas idaresi vekili, 27.03.2012 tarihli ek kararını ise müdahale talep edenler vekili temyiz etmiştir.
1) 27.01.2011 tarihli karar tarihinde yürürlükte olan 1086 sayılı HUMK'nın 54. maddesi ile temyiz inceleme tarihinde yürürlükte olan 6100 sayılı HMK'nın 65. maddesinde müdahale isteminin hüküm tarihine kadar yapılabileceği, İİK'nın 158/1. maddesi uyarınca da iflas talebinin ilanından itibaren 15 gün içinde diğer alacaklıların davaya müdahale edebilecekleri öngörüldüğünden, temyiz aşamasında müdahale talep edilemeyeceği gibi temyiz isteminde de bulunulamayacağı nazara alındığında, müdahale talep edenler vekilinin hükümden sonra 06.02.2012 tarihinde yapılan temyiz talebinin reddine ilişkin 27.03.2012 tarihli ek karar, bu gerekçeler karşısında sonucu itibariyle doğru olduğundan, müdahale talep edenler vekillerinin temyiz itirazlarının reddiyle 27.03.2012 tarih ve 2009/604 E, 2011/17 K sayılı ek kararının onanması gerekmiştir.
2) Mahkemece iflas talebi hakkında verilen hüküm, İflas Dairesi'nin 18.07.2012 tarihli yazısına göre iflas masasını münferiden temsile yetkili iflas idare memuru Av. ...'e 03.08.2012 günü usule uygun olarak tebliğ edildiği halde, iflas idaresi memurlarından en son tebligat yapılan Av. ... ...'ın Av....'e verdiği vekaletname ile karar iflas idaresi vekili olarak temyiz edilmiş olup, temyiz dilekçesi
İİK'nın 164. maddesinde öngörülen ve 03.08.2012 günü başlayan 10 günlük yasal temyiz süresi geçirildikten sonra 24.09.2012 tarihinde verilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 1989/3 E, 1990/4 K sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında Yargıtay tarafından da karar verilebileceği kabul edilmiş olmakla, iflas idaresi vekilinin temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle müdahale talep edenler vekilinin temyiz talebinin reddine ilişkin 27.03.2012 tarihli ek kararın ONANMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle davalı kooperatif iflas idaresi vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddine, müdahale talep edenlerden fazla alınan harcın ve davalı kooperatif iflas idaresinden peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 11.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy