MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalılar ve müvekkilleri arasında 30.01.2006 tarihli düzenleme şeklinde gayrimenkul yarım kalmış inşaat yapım sözleşmesi imzalandığını, sözleşme hükümlerine göre davalı yüklenicilerin 949 ada 85 parselde bulunan bir kısmı tamamlanmış olan B Blok inşaatının tamamlanmasını üstlendiğini, 5. maddede inşaatın belirlenen kıstaslar içinde yapılacağının kararlaştırıldığını, 16. maddede tadilat projesinin tasdikinden sonra 24 ayda tamamlanacağının düzenlendiğini, 18. maddede ise gecikme olur ise her ay için 1.000 USD tazminat ödeneceğinin belirtildiğini, ancak sözleşmeye uymayan davalıların inşaata zamanında başlamayıp bitiremediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak üzere edimin ifa tarihi olan 30.04.2008 tarihinden bu yana geçmiş süreler için ödenmesi gereken 10.000,00 TL gecikme tazminatının davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, sözleşmenin 16. maddesine göre diğer hissedarlardan arsa alınmasından sonra ve tadilat projesinin tasdikinden sonra 24 ayda B Blok'un yüklenici şirket tarafından tamamlanacağı hükmüne yer verildiğini, bu hükme göre hissedarlara ait olan 949 ada, 87 parsel içindeki ...a ait olan hissenin Vergi Dairesi'ne olan borcundan dolayı üzerinde haciz bulunduğundan alınamadığını, hissedarların bu konu ile ilgili ...6. Sulh Hukuk Mahkemesi'nde dava açtığını, davanın hisse satışı olarak sonuçlandığını, işlemlerin 1. İcra Müdürlüğü'nce yürütüldüğünü, hissedarların yükümlülüklerini yerine getirmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; inşaata başlamak için gereken tevhit şartının gerçekleşmediği, bundan ayrık hissedarlar arasında kamu borcu sebebi ile haczedilen hissenin paydaşlıktan çıkarılmasına yönelik izalei şuyu davalarının bulunduğu, tapu maliklerinin de diğer bir anlatımla arsa sahiplerinin de belirlenmesinin bu davalara bağlı olacağı, davacıların gecikme tazminatı istemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 23.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.