MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali, alacak ile tapu iptali ve tescil davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, birleşen davaların reddine yönelik olarak verilen hükmün asıl davada davalı, birleşen davalarda davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmiştir. Belli günde asıl davada davalı-birleşen davalarda davacı ... ve vekili Av. ... ile asıl davada davacı-birleşen davalarda davalı vekili Av. ....'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Asıl davada davacı yüklenici vekili, müvekkili ile davalı arsa maliki arasında ........2003 tarihinde düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yükleniciye ait parselin iki parsele ifrazı ile bir parsel üzerinde yapılan bağımsız bölümlerin yükleniciye ait olması, diğer parseldeki bağımsız bölümlerin ise yapı ruhsatından itibaren 48 ayda arsa malikine tesliminin kararlaştırıldığını, 03.08.2004 tarihinde yapı ruhsatı alınarak sözleşmeye uygun imalat yapılmasına rağmen arsa malikinin kendisine ait bağımsız bölümleri teslim almayarak temerrüde düştüğünü, yükleniciye ait parselin tapusunu vermediğini ileri sürerek, 3913 ada ... parselin tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiş, birleşen davaların reddini istemiştir.
Asıl davada davalı, birleşen davalarda davacı vekili birleşen ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/110 Esas sayılı dosyasında, taraflar arasında düzenlenen sözleşme uyarınca müvekkiline ait bağımsız bölümlerin 03.08.2008 tarihinde teslimi gerektiği halde teslim edilmediğini, bir kısım imalatın müvekkilince yapıldığını, yapı kullanma izin belgesinin alındığı ....01.2010 tarihine kadar müvekkilinin 53 daire, ... dükkan için gecikme kirası alacağı bulunduğu gibi müvekkilinin 97.638,80 TL harcama yaptığını ileri sürerek, şimdilik 300.000,00 TL'nin ihtar tarihi olan ....02.2010 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalı yükleniciden tahsilini istemiş, birleşen ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/201 Esas sayılı dosyasında ise, sözleşme uyarınca yüklenici tarafından ödenmesi gereken vergi borçlarının ödenmemesi nedeniyle başlatılan takibin kısmen yüklenicinin haksız itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile ... inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiş asıl davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; taraflar arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca arsa malikine ait 77 parsel sayılı taşınmazın ifraz edilerek bir parseli üzerinde yapılacak inşaatın ruhsat tarihinden itibaren 48 ayda arsa malikine tesliminin kararlaştırıldığı, inşaat ruhsatının 03.08.2004 tarihinde alındığı, asıl dava tarihinde yapı kullanım izin belgesinin alınmadığı, yüklenicinin inşaatı belediyece onaylı projeye göre yapmasına rağmen, ... Belediyesinin ....07.2008 tarihli yazısıyla, asansör kulesinin sehven teras kata ulaştırılması nedeniyle tadilat projesi düzenlenmesinin istenildiği, hazırlanan tadilat projesinin belediyeye verildiği, yüklenicinin ....07.2008 ve 31.07.2008 tarihli ihtarlarla projelerin arsa malikince imzalanmasını istemesine rağmen projelerin arsa malikince imzalanmadığı, arsa malikinin ....01.2009 tarihinde belediyeye başvurarak projeleri imzaladığını 02.03.2009 tarihli ihtarla yükleniciye bildirerek eksikliklerin ... günde giderilmesini istediği, ....01.2010 tarihinde yapı kullanma izin belgesi alındığı, asansör imalatının belediyece onaylı projeye göre yapılması nedeniyle yükleniciye kusur izafe edilemeyeceği, arsa malikince keşide edilen ihtarda verilen ... günlük sürenin asansördeki aykırılığın tadilat projesine uygun hale getirmek için yeterli olduğu, inşaattaki diğer eksikliklerin giderilmesi için ... aylık sürenin makul olması nedeniyle arsa malikinin bir aylık gecikme kirası isteyebileceği, birleşen davalar bakımından yapılan incelemede, sözleşme uyarınca yüklenici tarafından ödenmesi gerekirken ödenmeyen ve yapılan takipte itiraz edilen 697,81 TL'nin yüklenici tarafından ödenmesi gerektiği gibi, 77.803 TL eksik ve kusurlu ... bedeli ile dava tarihine kadar işleyen faizinden de yüklenicinin sorumlu olduğu gerekçesiyle sözleşmeden kaynaklanan eksik ve kusurlu işler,gecikme nedeni ile kira alacağı ve yükleniciye ait vergiler ile işlemiş faizlerin toplamı olan 153.021,68 TL'sının davacıdan alınarak davalıya verilmesi koşuluyla asıl davadaki tescil isteminin kabulü ile 3913 ada ... parselin asıl davada davalı arsa maliki adına olan tapusunun iptali ile davacı yüklenici adına tapuya kayıt ve tesciline, birleşen davadaki istemlerin birlikte ifa kuralı gereğince asıl davada hüküm altına alınması nedeniyle hüküm altına alınan kısımlar bakımından yeniden karar verilmesine yer olmadığına, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiştir.
Kararı, asıl davada davalı-birleşen davalarda davacı vekili temyiz etmiştir.
...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, birleşen dosyaların davacısı arsa sahibi vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
...-Asıl ve birleşen davalar ayrı ayrı harcı ödenerek açılan bağımsız davalar olup, her bir dava hakkında ayrı ayrı hüküm kurulması gerektiği halde tek bir hüküm kurulması doğru değildir. Kaldı ki, birleşen ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/201 Esas sayılı dosyasında itirazın iptali istenmiş olup, itirazla duran takibin devamını sağlayacak bir karar verilmesi gerekirken bu dava yönünden tahsil kararı verilmesi de hatalı olmuştur.
...-Bağımsız bölümlerin yapı kullanım izin belgesinin yargılama sırasında alındığı, eksik ve kusurlu işler nedeniyle birlikte ifaya karar verildiği halde asıl davada, dava açılmasına neden olmayan davalı arsa maliki lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi yerinde görülmemiştir.
...-Taraflarca noterlikte ........2003 tarihinde düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin .... maddesi hükmüne göre, yüklenici inşaat projesi ve teknik şartnamesinin belediyece onaylanması ve inşaat ruhsatının alınması tarihinden itibaren 48 ay sonra arsa sahibine ait dükkan ve daireleri anahtar teslimi olarak eksiksiz teslim yükümlülüğü altına
girmiş olup, bu sürede teslim edilmemesi halinde aynı sözleşmenin .... maddesi uyarınca her bağımsız bölüm için günün rayicine göre kira ödemeyi taahhüt etmiştir. Yapı ruhsatı yüklenici tarafından 03.08.2004 tarihinde alınmış olmakla inşaatın 03.08.2008 tarihinde teslimi gerekir. İnşaatın belediyece tasdikli projesine uygun olarak yapılmasına rağmen, projedeki asansör ve sığınakla ilgili hataların tadilat projesi yapılmak suretiyle düzeltilmesinin Belediyece yükleniciden istendiği, yüklenicinin belirtilen eksiklikleri giderecek şekilde tadilat projesini hazırlayarak Belediyeye verdiği ve onaylaması için arsa malikine ....07.2008 ve 31.07.2008 tarihli ihtarları keşide ettiği anlaşılmaktadır. Mahkemece anılan ihtarlar üzerine projeye onay vermemesi nedeniyle arsa malikinin temerrüde düştüğü kabul edilerek, arsa malikinin tadilat projesini onayladığını yükleniciye bildirdiği 03.03.2009 tarihi esas alınarak, kalan eksikliklerin giderilmesi için bir aylık sürenin yeterli olduğu gerekçesiyle ... aylık gecikme tazminatına karar verilmiştir. Ancak, sözleşme hükümlerine göre yapı kullanım belgesi alınmak suretiyle arsa malikine ait bağımsız bölümleri teslim yükümlülüğü yükleniciye aittir. Yapı kullanım izin belgesi ise yargılama sırasında eksiklikler giderildikten sonra ....01.2010 tarihinde alınmıştır. İzah edilen sebeplerle, arsa malikinin tadilat projesine onay vermemesi nedeniyle temerrüde düştüğü 31.07.2008 tarihi ile tadilat projesine onay verdiğini yükleniciye bildirdiği 02.03.2009 tarihi arasında geçen sürenin inşaatın teslimi gereken süreye eklenmesi suretiyle teslimi gereken yeni sürenin bulunarak, birleşen davalardaki davacı arsa malikinin gecikme tazminatı alacağının, buna göre hesaplanması gerekirken, yazılı gerekçelerle bir aylık gecikme kirasının hüküm altına alınması doğru görülmemiş, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, birleşen davalarda davacı arsa maliki vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (...), (...), (...) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle birleşen davalarda davacı arsa maliki vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün temyiz eden yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin asıl davada davacı-birleşen davalarda davalıdan alınarak asıl davada davalı-birleşen davalarda davacıya ödenmesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olamak üzere, ....02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.