MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davası ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili yüklenici ile davalılar arsa sahipleri arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinin davalıların kusuru nedeniyle feshinin gerektiğini, 15.06.2010 tarihli “karşılıklı Sulh ve İbranamedir” başlıklı adi yazılı sözleşmenin geçersiz olduğunu, sözleşmelerin haksız olarak feshinden ötürü davacının inşaat bedeli ve yoksun kaldığı kar nedeniyle zararının bulunduğunu ileri sürerek, sözleşmelerin feshini, ibranamenin geçersizliğinin tespitini, şimdilik 50.000,00 TL tazminatın tahsilini ve sözleşmelere konu ... İli ... İlçesi 43384 ada 2 ve 3 numaralı taşınmazlar üzerine, öncelikle teminatsız, bu mümkün olmadığı takdirde teminat karşılığıyla, devir ve temliklerinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, iddia ve dosya kapsamına göre, davanın arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ve inşaat bedelinin tahsili istemine ilişkin olduğu, alacağın tahsiline yönelik tedbir kararı verilemeyeceği gerekçesiyle, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
İhtiyati tedbirin reddine dair ara karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 07.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy