MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davası davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar .... Şti. vekili ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili ile yüklenici davalı şirket arasında müvekkilinin paydaş olduğu taşınmaz üzerinde inşaat yapılması için 29.01.2004 tarihinde düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca, arsa üzerinde yapılacak 10 bağımsız bölümden ikinci katında bulunan 7 ve 8 nolu dairelerin müvekkiline verileceğinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin edimini yerine getirerek arsa payını yükleniciye devretmesine rağmen yüklenicinin edimini yerine getirerek anılan daireleri müvekkiline teslim etmediğini, müvekkilinin kat irtifakı kurulması için verdiği vekaletten vekili azlettiği gibi, vekalette satım yetkisi bulunmadığını, müvekkiline ait dairelerin diğer davalılara tapuda devir edildiğini, edimini yerine getirmeyen yükleniciden daire alan davalıların kazanımlarının korunamayacağını ve davalılar adına oluşan tescilin yolsuz olduğunu ileri sürerek, davalı ... Ak adına kayıtlı 7 nolu bağımsız bölüm ile davalı ... adına kayıtlı 8 nolu bağımsız bölümün18/117 payının tapusunun iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı .... Şti. temsilcisi, davacının paydaşı olduğu taşınmaz üzerinde sözleşme ve projesine uygun inşaat yapılarak kat irtifakı kurulduğunu, davacının kurulan kat irtifakına itirazda bulunmadığını, geçerli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ile kat irtifakı kurulması için verilen vekalete rağmen bu davanın dinlenemeyeceğini, sözleşmenin feshedilmediğini ve yolsuz tescil bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ..., dava konusu 7 nolu bağımsız bölümü ...den bedelini ödeyerek satın alarak dairede 4 yıldır oturduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ..., dava konusu 8 nolu bağımsız bölümün kendi tasarrufunda olmadığını, bağımsız bölümün küçük bir payına malik olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacı ile davalı şirket arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiği ve davacının sözleşme uyarınca edimini yerine getirerek 150/300 paydan 96/300 arsa payını davalı şirkete devrettiği, yüklenicinin inşaatı bitirmesine rağmen 7 ve 8 nolu daireleri davacıya devretmediği, 7 nolu bağımsız bölümün kat irtifakıyla eşit paylarla ...adına tescil edildiği, anılan kişilerin de paylarını değişik tarihlerde davalı ...'a tapuda devrettikleri, 8 nolu bağımsız bölümün 18/117 payının davalı ..., kalan kısmının ise davacı adına tapuya tescil edildiği, davalılar ... ve ...' ın yüklenicinin halefleri durumunda olduklarından, yüklenicinin kazanamadığı bir hakkı isteyemeyecekleri gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı ... adına kayıtlı 7 nolu bağımsız bölüm ve davalı ... adına kayıtlı 8 nolu bağımsız bölümün 18/117 payın tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir.
Kararı, davalı şirket vekili ve davalı ... ayrı ayrı temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar .... Şti. vekilinin ve ...'ın temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar .. Şti. vekilinin ve ...'ın tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy