MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladığını, davalının sözleşme gereği toplam 1.500,00 TL ödemesi gereken kira borcu bulunduğunu, inşaatın 25.01.2007 tarihinde teslim edilmesi gereken 2007 yılı Haziran ayında teslim edildiğini, geç teslim nedeniyle, 6 aylık rayiç kira bedeli ödemesi gerektiğini, dairelerin şartnameye uygun yapılmadığını, mahkeme aracılığıyla yapılan tespitte sözleşmeye aykırılıktan dolayı 7.160,00 TL tazminat hesaplandığı, sözleşmede arsa malikine dubleks daire verilmesi kararlaştırılmasına rağmen fiilen ayrı ayrı iki daire verildiğini, dairelerin iskanının alınmadığını, inşaat projesine uyulmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile 6 aylık kira bedeli karşılığı 1.500,00 TL, gecikme nedeniyle rayiç kira bedeli şimdilik aylık 800,00 TL'den 4.000,00 TL, eksik işler bedeli olarak şimdilik 7.000,00 TL, projeye uyulmaması nedeni ile 3.000,00 TL, dairelerin farklı yapılması nedeniyle 10.000,00 TL tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, gayrimenkulün bulunduğu yer mahkemesinin yetkili olduğundan bahisle yetki itirazında bulunmuş, dairenin davacıya süresinde teslim edildiğini, inşaata kullanılan tüm malzemelerin sözleşme şartlarına uygun olduğunu, sözleşmede olmamasına rağmen doğalgaz kombisi takıldığını ve giriş kapısının çelik kapı yapıldığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre,Temmuz 2005 ila Haziran 2006 dönemine ilişkin ödenmeyen kira bedeli toplam 1.500,00 TL, geç teslim nedeniyle 5 aylık gecikme bedeli olarak toplam 1.500,00 TL, eksik imalat nedeniyle 2.485,00 TL olmak üzere toplam 5.485,00 TL alacaklı olduğu, diğer iddiaların gerçeği yansıtmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, taraflar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
2) Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı müspet zarar ve gecikme tazminatı istemine ilişkindir.
Davacı taraf taleplerinden biri, binanın eksik metrajla yapılmış olmasına dayalıdır. Bilirkişi raporunda, bu kalemle ilgili olarak değerlendirme yapılabilmesi için istikamet rölevesi ve aplikasyon krokisinin temininin gerektiği belirtildiğine göre, bu eksiklik giderilerek, tekrar keşif icrası sonucu rapor tanzimi sağlanmadan hüküm tesis edilmesi doğru görülmediği gibi; davacının geç teslim nedeniyle talep ettiği tazminat miktarı, bilirkişi raporunda 3.750,00 TL hesaplanmasına rağmen, gerekçe gösterilmeksizin 1.500,00 TL tazminata hükmedilmesi de doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, davacıdan peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy