MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, 30.04.2003 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca 5 no'lu bağımsız bölümün arsa sahiplerinden davacıya verilmesi gerektiğini, yüklenici ile takas yaparak yükleniciye düşecek 10 no'lu bağımsız bölümün yükleniciden devralındığını, yüklenicinin işi tamamlayarak teslim ettiğini, iskan ruhsatının alındığını, fakat davalı arsa sahibi ...mirasçılarının 10 no'lu bağımsız bölümün devrini yapmadıklarını ileri sürerek, 10 no'lu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...mirasçıları vekili, yüklenicinin edimini tam olarak yerine getirmediğinin mahkeme kararı ile belirlendiğini, bu nedenle yüklenicinin ve onun halefi durumunda olan davacının tescil istemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair Tüketici Mahkemesi'nce verilen kararın Yargıtay 15.Hukuk Dairesi'nin 15.03.2011 tarih, 2010/6458 esas ve 2011/1527 karar sayılı ilamı ile görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğu gerekçesiyle bozulması üzerine, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; yüklenicinin eksik işler nedeniyle tazminata mahkum edildiği, kararın kesinleştiği, icra dosyası kapak hesabı ve yapılan keşif sonucu tespit edilen eksik işler bedeli toplamı olan 69.464,30TL'nin verilen kesin süreye rağmen davacı tarafından depo edilmediği, arsa sahiplerine karşı borcu olan yüklenicinin halefi olan davacının depo kararına konu bedeli yatırması gerektiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Taraflar arasındaki 30.04.2003 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre 5 no'lu bağımsız bölümün davacı arsa sahibine, 10 no'lu bağımsız bölümün ise yükleniciye verilmesinin kararlaştırıldığı, daha sonra 5 ve 10 no'lu bağımsız bölümlerin takas edildiği, bu doğrultuda 5 no'lu bağımsız bölümün yüklenicinin gösterdiği kişiye arsa sahibince devrinin yapıldığı, ancak 10 no'lu bağımsız bölümün davacı arsa sahibine devrinin yapılmadığı anlaşılmaktadır. Davacı "arsa sahibi" konumunda bulunup, yükleniciden hak temlik alan üçüncü kişi durumunda değildir. Bu itibarla, yüklenicinin borçlarını halefiyet kuralları gereğince üstlendiği söylenemeyeceğinden, diğer arsa sahipleri gibi kendisine düşen bağımsız bölümün tescilini istemekte haklıdır. Hal böyle iken, davanın kabulü yerine yazılı şekilde red kararı verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 10.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.