MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacılar vekili, 25.12.1996 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince davalı kooperatifin 4 adet daireyi en geç 40 ay içinde, kalan 6 adet daireyi de kendi üyelerinin dairelerinin kura ile teslim edilişine kadar yapıp teslim etmeyi taahhüt ettiğini, 4 adet daireyi 75 aydan fazla bir zaman geçtikten sonra teslim ettiğini, kalan 6 adet daireyi ise halen yapıp teslim etmediğini, 13.09.2006 tarihinde üyelerine ait daireleri tamamladığını ve dağıttığını, davalı kooperatifin bu suretle 6 adet daire için temerrüde düştüğünü ileri sürerek, halen teslim gerçekleşmediği için 6 adet daire yönünden her bir daire için aylık 250,00 TL üzerinden, 03.11.2006 tarihinden 03.08.2011 tarihine kadar geçen 56 aylık süre için toplam 84.000,00 TL gecikme tazminatının ay sonlarından itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, söz konusu dairelerin mücbir sebep nedeniyle bitirilemediğini, kooperatife yeteri kadar üye temin edemediklerini savunarak, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, tüm dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı kooperatifin davacılara 10 adet daireyi yapıp teslim etmeyi taahhüt etmesine rağmen 6 adet daireyi halen teslim etmediği, davalı kooperatifin zamanaşımı defi ve dairelerin mücbir sebeple bitirilemediği yönündeki savunmasının yerinde olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 6 daire için toplam 74.953,44 TL'nin her yıla denk gelen yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, ileri sürülen temyiz sebeplerine göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
2) Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre teslimi gereken dairelerin teslim edilmemesi nedeniyle gecikme tazminatı istemine ilişkindir. Dava dilekçesinde, her bir daire için geç teslim nedeniyle aylık 250,00 TL tazminat talep edilmesine rağmen, hükme esas alınan bilirkişi raporunda 2011 yılı için talep aşılarak aylık 259,52 TL üzerinden hesap yapılmıştır. Mahkemece, bu hesaba dayanılarak tazminata hükmedilmesi, dava tarihinde yürürlükte olan HUMK'nun 74. maddesine (HMK m.26) aykırı olmuş, bozmayı gerektirmiştir.
Öte yandan, davacı tarafın talebinin kısmen kabulü ile kısmen reddine karar verildiği halde, yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına, reddedilen kısım üzerinden vekalet ücreti takdir edilmemesi de doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) no'lu bent gereğince davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 16.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy