MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin, 1994 yılından beri davalı kooperatif üyesi olduğunu, 2006 yılında davalı kuruma 3221 kg fındık teslim ettiğini, aradan uzun süre geçmesine rağmen ürün bedelini alamadığını, teslim tarihi itibariyle alması gereken bedelin 14.590,00 TL olduğunu ileri sürerek, fındık bedeli alacağının teslim tarihi olan 17.11.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının alacağının muaccel hale gelmediğini, ortaklardan alınan ürünlerin tamamen satışının yapıldığı iş yılı bilançosunun oluşturulmadığını, davacının bu bilanço oluştuktan sonra talepte bulunabileceğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının kooperatif ortağı olduğu, kooperatif tasfiye sürecine girmeden davacının alacağını isteyemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, kooperatif ortağının, teslim ettiği ödenmeyen fındık bedelinin tahsili istemidir.
Dosyada mevcut 03.11.2006 tarihli taahhütnamede; üyelerden alınan fındık bedelinin fındıkların tümünün satımından sonraki genel kurulda ödeneceği belirtilerek yoruma muhtaç ve ucu açık bir taahhütnameye dayanılarak 2006 yılında alınan davacıya ait fındığın bedelinin davanın açıldığı tarihe kadar ödememesinin ve her yıl toplanan genel kurulda bir sonraki yıla ertelenmesinin TMK'nun 2. ve 3. maddelerindeki iyiniyet kuralları ile bağdaşmayacağı gözönünde bulundurulmadan yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş olup kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
2-Bozma nedenine göre, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) no'lu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, (2) no'lu bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 21.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy