MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin, ... İnşaat Limited Şirketi'nin müdürü ve davalı kooperatif hissedarı olduğunu, şirketin, kooperatifin inşaat işlerini yaptığını, davalı ...'nin eşinin sahibi olduğu şirket yetkilisince 17.03.2005 tarihinde, davacının SSK borçlarına mahsuben 19.000,00 TL'lik teminat senedi düzenlendiğini, sigorta prim borcu ödendiği takdirde bu senedin geçerli olmayacağını, paranın sigortaya yatırılacağı konusunda anlaşmaya varıldığını, davacının kooperatife dilekçe verip, üyeliğini ...'ye devretmek istediğini, ancak bu devrin öncelikle 19.000,00 TL'lik SSK borcunun ödenmesi ile davacı ve ... İnşaat şirketinin ...'nin eşi ...'ye herhangi bir borcunun kalmadığının ibraname ile bildirmesi şartına bağlandığını, bilahare düzenlenen 19.000,00 TL'lik senedin ... Turizm Yatırım AŞ'ni temsil yetkisi olmadığı gerekçesiyle...'ın attığı imzanın geçersiz sayılması sonucunda, senet bedelinin tahsil edilemediğini, SSK borcunun davacının ... İnşaatın mallarının icra takibi sonucunda satılması ile 20.846,50 TL olarak ödendiğini, bu arada ibraname verildiği gerekçesiyle kooperatifin davacının üyeliğini davalı ...'ye devrettiğini, ...'nin de daha sonra bu hisseyi üçüncü bir kişiye sattığını, sözleşme koşullarının yerine getirilmediği ve 19.000,00 TL'lik senedin ödenmediğini, SSK borcunun davacının mallarının satılması ile kapatıldığı için davalı ...'nin ve kooperatifin sebepsiz zenginleştiğini, hisse bedelinin ödenmediğini, sözleşme şartlarının yerine gelmediğini, müvekkilinin hissesinin devri ile zarara uğramasına neden olunduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 20.846,50 TL'nin en yüksek mevduat faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı kooperatif vekili, dava konusu sözleşmede kooperatifin taraf olmadığını, kooperatifin taşeronu olarak iş yapan ... İnşaat Limited Şirketi'nin SSK Borçlarını ödemediğini, davacının bu borcun tasfiyesi için diğer davalı ile ve onun eşi ile ilgili alacak,borç ilişkilerinin kooperatifi ilgilendirmediğini, ...'nin, davacıya ait hisseyi davacının SSK borçları ile birlikte devraldığını, dava konusu 19.000,00 TL bedelli senedin icra takibinde tahsil edilemediğini, ödeme emrinin iptal edildiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili ... ile davacı arasında 19.000,00 TL'lik
senedin düzenlenmediğini, davalı ...'nin davacıdan aldığı kooperatif üyeliğini devrettiğini, kooperatif üyeliğinin ...'ye devrine karşılık davacı ... ...'ın ...'nin eşi İbrahim Köşdere'ye olan borçlarının mahsup edildiğini, alacak ve borcun kalmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, tüm dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının ortağı olup, müdürlüğünü yaptığı ... İnşaat Limited Şirketinin davalı kooperatifin inşaatında taşeronluk yaptığı, bu inşaat nedeniyle kooperatifin SGK' olan borçlarının ödenmediği, şirketin müdürü ve ortağı olan davacının kooperatifteki üyeliğini ...'ye devretmek istediği, bu amaçla 10.03.2005 tarihinde kooperatif başkanlığına verdiği dilekçede davacının ve ... İnşaat Limited Şirketinin ...'nin eşi ...'de bulunan senet ve çeklerinin iadesi, açılmış tüm davaların geri çekilmesi, kesinleşen davaların düşmesi, İbrahim Köşdere'in... ve ... İnşaat Limited şirketinden hiçbir alacağı kalmadığına dair Noter'den ibraname vermesi, ayrıca SGK borcu olan 19.000,00 TL'lik tüm borcun kapatılmasının devir koşulu olarak bildirildiği, 17.03.2005 tarihli "tutanaktır" başlıklı belge ile kooperatif başkanı ile ... Turizm Yatırım A.Ş. müdürü... arasında 19.000,00 TL lik sigorta borcu için bir senet düzenlendiği,...'ın lehtarı..., borçlusu... olan bu senedi imzalayıp verdiği senedin... tarafından ...ya ciro edildiği, ...'nun senede istinaden başlattığı icra takibindeki ödeme emrinin iptaline karar verildiği, mahkemenin iptal gerekçesinde,...'a ... Turim Yatırım A.Ş. vekili olarak verilmiş vekaletnamede çek tanzimine yetki verildiği, ancak bono düzenleme yetkisinin bulunmadığının belirtildiği, takibe konu senette...'ın imzası ile "ayrıca... adına...'de bulunan çekler ve senetler geri alınmış, açılmış olan tüm mahkemeler geri çekilmiş, kesinleşen tüm davalar düşmüş, ayrıca alacağı kalmadığına dair ...'nin avukatı tarafından ibraname verildiğinden hisse devrinin altındaki şartlar yerine getirilmiştir....-imza" ibaresinin yazıldığı, bundan sonra kooperatif başkanlığının bu belgeler ile davacının kooperatif üyeliğini ...'ye aktardığı ve ...'yi üye olarak kaydettiği, davalı ...'nin de bu üyeliğini 25.04.2006 tarihinde ...ya devrettiği, davacının amacının davalı ...'nin eşi olan.... ile olan alacak verecek ilişkilerini tasfiye etmek olduğu, ayrıca ... yaptığı kooperatifin SGK'na olan borçlarını da ödemek istediği, bu amaçla kooperatifteki üyeliğini ...'ye devrettiği, devir işleminin yapılmasına rağmen SGK'ya olan 19.000,00 TL lik borcun ödenmediği, bunun üzerine kurumun icra takibi yolu ile davacı ... ...'ın mal varlığına müracaat ederek alacağını birikmiş faizleri ile birlikte 20.846,50 TL olarak tahsil ettiği, böylece davacının üyeliğini ...'ye devir karşılığını tam olarak tahsil edemediği, sözleşmeye göre devir bedeli olarak ödenmesi kararlaştırılan borcun ... tarafından ödenmediği, böylece ...'nin davacı aleyhine sebepsiz zenginleştiği, davacı ile davalı ... arasında herhangi bir yazılı sözleşme veya senet olmadığı düşünüldüğünde davacının 28.890,00 TL değerindeki kooperatif üyeliğinin ...'ye devri tartışmasız olduğundan, bu hisse bedelinin davacıya ödendiğinin davalı ... tarafından kanıtlanması gerektiği, davalının, üyeliğin bedelini ödediğini kanıtlayamadığı, bu üyeliğe karşı davacının, davalının eşine olan borçlarının silindiği savunulmuş ise de; bu borç ve alacakların kaynağı ve net miktarının ortaya konulamadığı, davacının mal varlığına müracaat edilerek kapatılan
SGK borcunun 20.846,00 TL olduğu, davalı ...'nin bu borçtan sorumlu tutulması gerektiği, davalı kooperatifin baştan beri anlatılan olaylarda sorumluluğunu doğuracak herhangi bir akdi ilişkisi, sebepsiz zenginleşmesi veya haksız fiili bulunmadığı gerekçesiyle, ... hakkındaki davanın kısmen kabulü ile 20.846,00 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte alınmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalı kooperatife karşı açılan davanın sıfat yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle göre, dava konusu edilip, hüküm altına alınan miktara göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy