MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı yüklenicinin müvekkili ile aralarında düzenledikleri arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve taahhütname gereğince yapması gereken binanın halen çatısını yapmadığını ve iskan ruhsatını da almadığını ileri sürerek, eksik çatının yapım bedeli ve kendisine düşen dairelerin mevcut hali ile çatısı yapılmış ve iskanı alınmış olsaydı oluşacak kira bedeli ve satım değeri arasındaki farkın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı, kesin hüküm olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, zamanaşımı nedeniyle davanın reddine dair verilen kararın .... Hukuk Dairesi'nin ilamıyla bozulmasından sonra, davacı tarafından, çatının apartman yönetimince yapılması nedeniyle, yüklenici davalıya rücuen alacak davası açıldığı, yine davadan sonra çatının yapılmış olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 05.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.