MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifteki 11 no'lu bağımsız bölümü, davalı ...'e sattığını, ancak kooperatif hissesini devretmediğini, buna karşın 2, 4, 6 ve 9 no'lu bağımsız bölümlerin 1/41 payının davalı ... adına tapuya tescil edildiğini ileri sürerek, bu bağımsız bölümlerin davalı ... adına olan kaydının iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ..., davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı kooperatif temsilcileri, davacının ve davalı ...'in kooperatif üyesi olmadığını, kooperatifin ihyası halinde mülkiyet sorununun çözümleneceğini beyan etmişlerdir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, Dairemizin 2011/122 Esas, 1111 Karar sayılı ilamıyla, davalı kooperatifinin merkezinin K....olduğu, dosyanın yetkili ... Ticaret Mahkemesine gönderilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulması üzerine, mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, dava dilekçesinin yetki yönünden reddi ile mahkemenin yetkisizliğine, davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK'nın 448. maddesinde, " Bu Kanun hükümleri, tamamlanmış işlemleri etkilememek kaydıyla derhâl uygulanır" hükmüne yer verilmiş, aynı Kanun'un 331/2. maddesinde ise, "Görevsizlik, yetksizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi hâlinde, yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder. Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkeme dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkum eder." hükmü kabul edilmiştir. Mahkemece bu hükme aykırı olarak yetkisizlik kararı ile birlikte davalı lehine vekalet ücretine karar verilmiş olması ve "davaya yetkili mahkemede devam edilmesi halinde" ibaresi eklenmeden "harç ve masrafların yetkili mahkemece dikkate alınmasına" biçimde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup kararın davacı lehine bozulmasını gerektirmiş ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün aşağıda açıklandığı şekilde HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3. bendinin karardan çıkartılmasına, 4.bendin başına "davaya yetkili mahkemede devam edilmesi halinde" ibaresinin eklenilmesine kararın değiştirilmiş bu şekliyle düzeltilerek ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy