MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki asıl ve birleşen tapu iptali, tescil, alacak, kira kaybı, eksik ... bedeli ve cezai şart davaların yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı Kooperatifin açtığı asıl davanın davalı ... bakımından kısmen kabulüne, diğer davalı ... bakımından pasif husumet yönünden reddine, davacı ...'ın açtığı asıl davanın aktif husumet yönünden reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl davada davalı-birleşen davada davacı ... vekili ve asıl davada davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Asıl davada davacılar vekili, müvekkilleri ile arsa sahibi davalılar arasında ilk olarak 07.06.2001 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, ekonomik sıkıntılar nedeniyle de ....06.2003 tarihinde ikinci bir sözleşme imzalandığını, bu son sözleşmede arsa sahiplerine ... adet bağımsız bölüm verileceğinin, kalan diğer bağımsız bölümlerin ise yükleniciye ait olacağının kararlaştırıldığını, çeşitli nedenlerle inşaatlar belirlenen sürede tamamlanamadığından, davalıların cezai şart ve bazı eksik ... bedeli için istedikleri 100.000,00 TL'nin, daha sonra ibralaşmak üzere ve dairelerin tapularını bir an evvel alabilmek için müvekkileri tarafından davalılara ....09.2007 tarihinde ödendiğini, binanın sözleşmeye uygun olarak inşaa edilip bitirilmesine ve iskân ruhsatı alınmış olmasına rağmen, davalıların, müvekkillerine düşen bağımsız bölümlerin tapusunu devretmeye yanaşmadıklarını, davalılara ....09.2007 tarihinde 100.000,00 TL ödenmişse de tespit bilirkişi raporunda eksik ... ve cezai şart bedeli toplamının 77.268,00 TL olduğunun belirlendiğini, müvekkilerinin bu nedenle ....732,00 TL alacaklı olduklarını, bunun yanında istekleri üzerine davalılara düşen dairelere ekstra imalatlar yapıldığını ve müvekkiline düşen dairelerin tapu devrinin yapılmaması nedeniyle satılamadığını, bu nedenle faiz ile piyasaya borçlanıldığından zarara uğradığını ileri sürerek, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre müvekkilerine verilmesi gereken ...,...,...,...,...,...,...,...,..., ve ... nolu bağımsız bölümlerinin tapu kayıtlarının iptali ile müvekkilleri adına tesciline, davalılara eksik ... ve cezai şart bedeli olarak ....09.2007 tarihinde yapılan fazla ödeme için şimdilik ....000,00 TL'nin ve davalıların dairelerine yapılan ekstra imalat bedelleri ile tapu devrinin geciktirilmesi nedeniyle uğranılan zarar için şimdilik ....000,00 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ekstra imalat bedeli ile ilgili talebini ıslah yoluyla ....200,00 TL'ye arttırmıştır.
Asıl davada davalı ... vekili, davalıların daireleri sözleşmede belirlenen sürede teslim etmemeleri nedeniyle müvekkiline ....09.2007 tarihinde 100.000,00 TL cezai şart bedeli ödediklerini, müvekkilline ait bağımsız bölümlerde halen eksik imalatlar bulunduğundan
davacının sözleşmeye göre kendisine düşen dairelerin tescilini isteme hakkı bulunmadığını, bu eksikliklerin giderilmesi halinde talep edilen bağımsız bölümlerin tapularının derhal verileceğini, öte yandan müvekkiline ait dairelerde iddia edildiği gibi ekstra imalatlar bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Asıl davada davalı ..., davanın reddini istemiştir.
Birleşen davada davacı ... vekili, müvekkili ile davalılar arasında ....06.2003 tarihinde yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde müvekkillerine verilecek ... dairenin en geç 01.08.2005 tarihinde teslim edilmesi kararlaştırıldığı halde, teslimin halen gerçekleşmediğini, yaklaşık 45 aylık gecikme olduğunu, sözleşmede her bir daire için aylık 500,00 TL kira bedeli belirlendiğini, teknik şartnameye göre bir takım eksik işler bulunduğunu, öte yandan sözleşmede teslimin gecikmesi halinde sözleşme kapsamında yapılmış bir dairenin fiili ödeme tarihindeki rayiç bedeli kadar cezai şart ödeneceğinin kararlaştırıldığını, her ne kadar davacılar ....09.2007 tarihinde bunun için 100.000,00 TL ödeme yapmışlarsa da bu meblağın belirlenen bedeli karşılamadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, dairelerin geç teslimi nedeniyle oluşan kira kaybı için ....000,00 TL'nin, eksik işlerin tamamlanma bedeli için ....000,00 TL'nin ve cezai şart bedeli olarak ....000,00 TL'nin davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah yoluyla geç teslim nedenine dayalı kira bedeli talebini 51.618,00 TL'ye, eksik ... bedeli talebini 45.000,00 TL'ye arttırmıştır.
Birleşen davada davalılar vekili, davacı tarafa, daha sonra ibralaşmak üzere, dairelerin süresinde teslim edilememesi nedeniye cezai şart bedeli olarak ....07.2009 tarihinde 100.000,00 TL ödendiğini, arsa sahiplerine verilecek dairelerde eksik imalat bulunmadığını, bilakis ekstra imalatlar bulunduğunu savunarak, birleşen davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; asıl davada davacı-birleşen davada davalı Tasfiye Halindeki ... Konut Yapı Kooperatif ile asıl davada davalı-birleşen davada davacı ... arasında 07.06.2001 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, ....06.2003 tarihinde ilk sözleşmenin bazı hükümlerini tadil eden ek bir sözleşme daha imzalandığını, bu sözleşmelerde asıl davanın davalılarından ..., ...'in vekili, asıl davada davacı-birleşen davada davalı olan ... ise müteselsil kefil sıfatıyla yer aldığından, husumet ehliyetine sahip bulunmayan bu kişiler yönünden davaların reddi gerektiği, yüklenici kooperatifin teslimde gecikme olsa da, inşaatları bitirip dairelerin iskân ruhsatlarını almakla sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirdiği, böylelikle sözleşmeye göre kendisine düşen dairelerin tescilini isteyebileceği, arsa sahiplerinin istekleri doğrultusunda arsa sahiplerine düşen dairelerde sözleşmeyle kararlaştırılandan fazla imalatlar yaptığı, yüklenici kooperatifin bu bakımdan ....200,00 TL tutarındaki fazla imalat bedelini istemekte de haklı olduğu, ....09.2007 tarihinde ödenen 100.000,00 TL'nin sözleşmeye göre belirlenen cezai şart bedeli ile örtüştüğü, bu nedenle yüklenici kooperatifin fazla cezai şart bedeli ödendiği yönündeki iddiasının yerinde olmadığı gerekçesiyle, asıl davada davalı ... aleyhinde açılan tapu iptal ve tescil ile fazla imalat bedeline ilişkin davaların kabulüne, davalı adına olan tapu kayıtlarının iptali ile davacı kooperatif adına tesciline, fazla ödendiği iddia edilen cezai şart bedeline ilişkin talebin reddine, inşaatın sözleşmeye göre en geç 01.08.2005 tarihinde bitirilmesi gerektiği halde yüklenicinin ....09.2008 tarihinde iskânı alarak teslime hazır hale getirdiği, bu durumda arsa sahibinin bu dönem için kira bedeli isteyebileceği, ayrıca sözleşmeye göre arsa sahibine verilecek dairelerde eksik imalatlar bulunduğu, bunun yanında geç teslime dayalı cezai şart talebi yerinde ise de ....09.2007 tarihinde yüklenici kooperatif tarafından ödenen 100.000,00 TL'nin sözleşmede kararlaştırılan cezai şart bedelini karşılamaya
yeterli olduğundan bu konuda yeniden talepte bulunulamayacağı gerekçesiyle, birleşen davada, davacının kira ve eksik ... bedeline ilişkin davalarının kabulü ile kira bedeli olarak 51.618,00 TL, eksik ... bedeli olarak ....900,00 TL'nin davalı kooperatiften tahsiline, cezai şart bedeline ilişkin talebin reddine, asıl davada davalı ... hakkındaki davanın pasif husumet, asıl davada davacı ... yönünden asıl davanın aktif husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararı, asıl davada davalı-birleşen davada davacı ... vekili ve asıl davada davalı ... temyiz etmiştir.
...-Asıl davada davalı ...'in temyiz istemi yönünden yapılan incelemede;
Bu davalı hakkındaki dava husumet nedeniyle ret edilmiş olup, davalının kararı temyiz etmekte hukuki yararı yoktur. Davada haklı çıkmış taraf ancak hukuki yararı bulunmak şartıyla hükmü temyiz edebilir. Hükmü temyiz eden davalı ...'in hukuki yararı bulunmadığı anlaşılmakla temyiz isteminin HUMK'nun 427/.... ve 432/.... maddeleri gereğince reddine karar verilmiştir.
...-Asıl davada davalı-birleşen davada davacı ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (...) nolu bentte açıklanan nedenlerle, asıl davada davalı ...'in temyiz isteminin reddine, (...) nolu bentte açıklanan nedenlerle, asıl davada davalı-birleşen davada davacı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden ...'ten alınmasına, ...'in peşin harcının istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.