MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin müşterek maliki bulunduğu taşınmaz ile ilgili dava dışı... Konut Yapı Kooperatifi ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılması için aynı zamanda kooperatif başkanı olan davalılardan kardeşi ...'a vekaletname ile yetki verildiğini, yetkinin vekil tarafından kötüye kullanılarak müvekkiline ait ortaklık payının damadı olan diğer davalı ...'a çok düşük bir bedel gösterilerek muvazaalı olarak satıldığını, esasen gizli bağışın satış gibi gösterildiğini ileri sürerek, davalılardan ...'ın kooperatif ortaklığının iptali ile müvekkili adına tescilini, satışa konu villanın tapusunun iptali ile davacı adına tescilini veya şimdilik 5.000,00 YTL maddi tazminatın anılan davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan ... vekili, vekalet yetkisinin müvekkilince kötüye kullanılmadığını, işlemin vekaletname kapsamında olduğunu savunmuştur.
Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller, kooperatif kayıtları, tanık anlatımları ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının verdiği vekaletnameye dayalı olarak davalı vekil tarafından damadı olan diğer davalıya yapılan satış vaadinin muvazaalı ve vekalet görevinin kötüye kullanılmasını oluşturduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 29.11.2002 tarihli satış vaadi sözleşmesinin iptaline ve bu sözleşmeye dayanılarak yapılan... Konut Yapı Kooperatifindeki davalı ... adına olan ortaklığın davacı adına tesciline karar verilmiştir. Kararın, davalı ... vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesince, davacıya... Konut Yapı Kooperatifine dava açması için uygun önel verilmesi, dava açıldığı takdirde işbu davayla birleştirilerek kooperatifin savunma ve kanıtları sorularak uyuşmazlığın çözümü yoluna gidilmesi gerekirken, terditli istemlerle açılan dava sonunda davada taraf olmayan kooperatifi bağlayıcı biçimde davalılardan ...'ın kooperatif ortaklığının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyulmuş, davalı... Konut Yapı Kooperatifi aleyhine davacı tarafından açılan 2010/66 esas sayılı dosya fiili ve hukuki irtibat nedeniyle iş bu dava ile birleştirilmiştir.
Davalı Kooperatif , davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece dosya kapsamı, uyulan bozma ilamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının 2007 yılında davalı ağabeyi ...'a davalı kooperatif ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi akdetmesi için vermiş olduğu vekalet yetkisinin bu davalı tarafından B.K'nun 390. maddesine aykırı olarak vekil edenin zararına kullanılmak suretiyle davacıya ait villanın emsallerine göre çok düşük bedelle damadı olan diğer davalı ...'a noterde gayrımenkul satış vaadi satıldığı, satışın davacının oğlunun davalının oğlu aleyhine icra takibi yapması ve davalı ... ile davacının oğlu arasındaki ceza davasını takiben kısa bir süre sonra ve düşük bir bedelle yapılmasının satışın muvazaalı olduğunu gösterdiği, davalı ...'ın da davalı ...'ın vekalet yetkilerini kötüye kullandığını bildiği için iyiniyetli olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 29.11.2002 tarihli satış vaadi sözleşmesinin iptaline ve bu sözleşmeye dayanılarak yapılan... Konut Yapı Kooperatifindeki davalı ... adına olan ortaklığın davacı adına tesciline karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dava, vekalet görevinin kötüye kullanan vekilin muvazaalı olarak yaptığı kooperatif ortaklığının devri sözleşmesinin iptali, kooperatif üyeliğinin tesbiti, bu mümkün olmadığı takdirde satışa konu villanın bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece, gerekçeli kararın hüküm bölümünün 1. bendinde davalı ...'ın kooperatif hissesinin davacıya ait olduğunun tesbiti yerine tesciline karar verilmesi doğru görülmemiş ve hükmün davalı yararına bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK'un 438/7. maddesi uyarınca aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda (1) no'lu bentte açıklanan nedenle, davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) no'lu bentte açıklanan nedenlerle gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. Bendindeki "...Tesciline " sözcüğünün hükümden çıkartılarak yerine "davacıya ait olduğunun tesbitine" yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 12.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy