MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı Vek. Av. ... ile davacı Vek. Av. ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davacı kooperatifin 23.06.2001 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında ibra edilmeyen davalı yönetim ve denetim kurulu üyeleri aleyhine sorumluluk davası açılması kararı verildiğini, mevcut denetim kurulu tarafından yapılan denetimler sonucunda, yönetim kurulu üyelerinin kooperatif inşaatları için açtıkları 5 ayrı ihalede ihalelerin sınırlı sayıda yükleniciye açılarak katılımın engellendiğini, ihale şartnamesi ile sözleşmeler arasında fark yaratılıp şartnamedeki 6. madde gereğince fiyat farkı verilmemesi gerektiği halde fiyat farkı verildiğini avans ödemesi yapılmayacağı hükmüne rağmen avans ödemeleri yapıldığını, ödemelerin hangi hakedişe mahsuben yapıldığı belirtilmediğinden hakediş bazında sağlıklı hesap tutulmadığını, yükleniciden yapılan ödemeler karşılığında fatura alınmadığını geçici ve kesin teminat alınmayarak yüklenicinin cezai şart ve diğer yükümlülüklerinin teminatsız bırakıldığını sözleşmelerdeki orana göre ilave iş yaptırma olanağı bulunduğu halde, ilave işlerin yeniden ihaleye çıkarılması suretiyle gereksiz ve fazla ödemeye neden olunduğunu, yetkisi olmadığı halde davalı ...'ın tek imza ile ek sözleşme imzalayıp bu çerçevede ödeme yapıldığını, ek sözleşme ile fiyatların değiştirildiğini, yönetim kurulu üyeleri ve yakınlarının taşınmazlarına imtiyazlı olarak farklı ve ekstra imalatlar yapılıp bedelinin kooperatifçe ödendiğini, proje dışı imaller nedeniyle belediyeye para cezası ödendiğini, gereksiz avukatlık ücret sözleşmesi imzalanarak ödeme yapıldığını, üstbirlik katılım payının geciktirilerek ödenmesi sonucunda faiz ve fer'ileri yönünden zarara neden olunduğunu denetim kurulu üyelerinin etkin/yeterli denetim yapmayarak zararın oluşumuna katkıda bulunduklarını ileri sürerek, şimdilik 45.000,00 TL'nin temerrüt faiziyle birlikte müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 28.829,16 TL’nın temerrüt faiziyle tahsiline dair verilen karar taraf vekillerinin temyiz istemi üzerine, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 28.02.2008 tarih, 2008/463 E. 2380 K. sayılı ilamıyla, taraf vekillerinin diğer temyiz itirazları reddedilerek, faiz başlangıcının dava tarihi olması, davalılardan ...’ın konutuna yapılan ekstra imalatlar bedelinden davalıların sorumlu olduğu, davalı ...’ın tek imza ile protokoldeki kilit taşı fiyatlarını yüksek tuttuğu ve bu yüzden yükleniciye fazla ödeme yapıldığı benimsenerek 4.652,91 TL’nın da davalılardan tahsiline karar verilmiş ise de, davalılar vekili, yükleniciye bu miktarda bir ödemenin yapılmadığını, bu durumun yüklenici tarafından davacı kooperatif aleyhine açılan davada da sabit olduğunu savunduğu halde, davalıların bu savunması üzerinde durulmadan, kooperatifçe bu kalem adı altında bir ödemenin yapılıp yapılmadığının kesin olarak belirlenmesi yönlerinden taraflar yararına bozulmuş, mahal mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davalı ...’ın konutuna yapılan faydalı imalat giderinin 1.900,51 TL olduğu, davacı kooperatifin davalı ...’ın tek imza ile dava dışı yüklenici ile imzalanan protokoldeki kilit taşı fiyatlarını yüksek tuttuğu ve bu yüzden yükleniciye fazladan 4.652,91 TL ödeme yapmasının davacı ile dava dışı yüklenici arasındaki davada yapılan inceleme ile verilen kararla kesinleştiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 30.729,67 TL’nın dava tarihinden itibaren temerrüt faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, 900,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 04.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.