MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın ... yönünden reddine, diğer davalı yönünden kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı ...'nun kayyım, diğer davalı ...'ın kayyım adına imza yetkisi kullandığı döneme ilişkin olarak davacı kooperatif yönetim kurulunun görevlendirdiği hesap tetkik kurulu tarafından kooperatif muhasebe kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucunda ....073,92 TL tutarında açık bulunduğunu, davalıların bu miktarda kooperatif aleyhine sebepsiz zenginleştiğini, ihtarnameye rağmen davalıların herhangi bir ödeme yapmadığını ileri sürerek, ....073,92 TL'nin yasal faizi ile birlikte BK'nın 61. maddesi gereğince sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iadesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin davacı kooperatife mahkeme kararı ile tedbiren kayyım olarak atandığını, ....01.2007 tarihinde yapılan genel kuruldan sonra kasada olması gerektiği hesaplanan ....865,... TL'nin yeni yönetime imza karşlığı teslim edildiğini, ihtarnamede belirtilen rakamların gerçek durumu yansıtmadığını, eski yönetim kurulu üyelerine ödenen paraların, bazı harcamalara dair faturaların hesaplara intikal ettirilmediğini, kooperatifin hesabında açık olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ..., uzun süre davacı kooperatifin avukatlığını yaptığını, kayyım adına imza yetkisini kullanmadığını, kayyım tarafından kendisine böyle bir imza yetkisi verilmediğini, kayyımın ...'de olmadığı veya işlerinin yoğun olduğu dönemlerde kooperatif parasının muhafazası ve çeşitli yerlere ödeme yapılması konusunda zaman zaman yardımcı olduğunu, kendisine husumet yönetilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı ...'ın davaya konu kayyımlık döneminde kooperatif vekili olarak hareket ettiği, kayyımlık görevi bulunmadığı, kayyıma ilişkin görev ve sorumluluklardan dolayı kooperatif vekiline husumet yönetilemeyeceği, davalı ...'nun kayyımlık döneminde gelirler toplamının 88.182,69 TL, ödemelerin 82.842,47 TL, yeni yönetime teslim edilen paranın ....865,... TL olduğu, ....475,... TL açık bulunduğu, davalının bu miktarı nereye, ne şekilde harcadığını ispat edemediği, bu miktarın davacının zimmetinde olduğu gerekçesiyle, davalı ... hakkındaki davanın pasif husumet yokluğundan reddine, davalı ... hakkındaki davanın kısmen kabulü ile ....475,... TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
...- Dava, mahkeme kararı ile davalı kooperatife yönetim kurulu yetkilerini kullanma ve genel kurulu toplantıya çağırma yetkilerini haiz olarak (tedbiren) kayyım atanan davalı ...'nun ve bu davalı adına imza yetkisi kullandığı iddia edilen diğer davalının kooperatife verdiği zararın tazmini istemine ilişkindir.
1163 Sayılı Kooperatifler Kanunu’nun 62. maddesi ve yine aynı Kanun'un 98. maddesi yollaması ile dava tarihinde yürürlükte bulunan 6762 Sayılı TTK’nın 336. maddesi uyarınca, yönetim kurulu üyeleri yasa ve anasözleşmenin kendilerine yüklediği görevleri kasden veya ihmal ile yerine getirmedikleri takdirde oluşacak zararlardan kooperatife karşı da sorumludurlar. Kooperatif tarafından yöneticilere karşı açılan bir sorumluluk davasının görülebilmesi, TTK'nın 341. maddesi gereğince, genel kurulun bu yönde karar alması ve davanın denetçiler tarafından açılmasına bağlıdır. Ancak, anılan usuli eksiklikler dava şartı olmayıp, sonradan da tamamlanabileceğinden anılan yönteme uyulmaması davanın hemen reddini gerektirmez. Esasen bu hususlar üzerinde mahkemece de re'sen durulması zorunludur.
Somut olayda, davalılardan .... yönetim kurulu yetkileri mahkemece verilen bir kayyım olduğuna göre ve diğer davalının da bu davalı yerine imza yetkisi kullandığı iddiası sabit olduğu taktirde, davalılar aleyhine sorumluluk davası açılması yönünde genel kurulca alınmış bir karar olmalıdır. Böyle bir karar dosya içerisinde bulunmadığı gibi, davacı kooperatifin ....06.2007 tarihli genel kurulunun .... maddesinde davalı kayyım hakkında işlemlerinden dolayı suç duyurusunda bulunulmasına ilişkin karar da sorumluluk kararı niteliğinde değildir. Bunun yanında dava, denetçiler tarafından da açılmamıştır. O halde, mahkemece, davacı tarafa, 6100 sayılı HMK'nın 52,53 ve 54. (HUMK'nın 39. ve 40.) maddeleri uyarınca davalı hakkında sorumluluk davası açılmasına ya da açılan işbu davaya muvafakat verilmesine ilişkin genel kurul kararının ve davanın gelindiği aşamada görevde olan tüm denetçilerin davayı açan vekile denetçi sıfatıyla verdikleri vekaletnamenin ibrazı için önel verilmesi, noksan olan tüm usuli işlemler yerine getirildikten sonra davaya devam edilmesi, verilen süre içinde bu eksiklikler tamamlanmaz ise davanın açıklanan usul yönünden reddedilmesi gerekir.
Bu durumda, anlatılan ilkeler çerçevesinde usuli eksiklerin giderilmesinden sonra mahkemece işin esasına girilmesi gerekirken, anılan usuli eksiklikler üzerinde durulmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
...)Bozma nedenine göre, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hükmün BOZULMASINA, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 06.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy