MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı kooperatif Başkan...., Yönetim Kurulu Üyesi .... ve Vek.Av. ... gelmiş, diğer taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, taraflar arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca yapılması gereken havalandırma bacalarının yapılmadığını, cam ve çerçevelerin sözleşme ile proje hükümlerine aykırı olarak imal edildiğini, işyerlerindeki karoların daha küçük ebat ve düşük kalitede olduğunu, sıhhi tesisatın sağlıklı çalışmadığını, tüm ihtarlara rağmen eksikliklerin giderilmediğini ileri sürerek, şimdilik ....000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ....04.2012 tarihinde harcını yatırdığı ıslah dilekçesi ile talebini 79.311,80 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, inşaatın sözleşmeye uygun olarak imal edildiğini ve 07.05.2004 tarihinde tutanakla teslim edildiğini, davacının kendi payına karşılık gelen dairelerin bir kısmını sattığını, bir kısmını ise kiraya verdiğini, teslim sırasında davacının ihtirazi kayıt ileri sürmediğini, kiraya verilen taşınmazın vitrin camlarında ve zemininde kiracılar tarafından tadilat yapıldığını, kömürlü sistemden doğalgaza geçilmesi nedeniyle bodrumda yapılan bacalara gerek kalmadığını, ....04.2009 tarihli ibranameyle davacının müvekkilini ibra ettiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece; iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereği davacı payına isabet eden işyerlerinde havalandırma bacalarının sözleşmeye uygun yapılmadığı, bacaların sözleşmeye uygun hale getirilmesinin 40.000,00 TL, zemin kaplaması ile vitrin ve doğramaların sözleşmeye uygun hale getirilmesinin ise 39.311,80 TL'lik masraf gerektirdiği gerekçesiyle, 79.311,80 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı eksik ve ayıplı ... bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davalı Kooperatif tarafından dosyaya sunulan ....04.2009 tarihli, arsa sahibi ... ile yüklenici ... Yapı Kooperatifi vekillerince imzalanan, "ilama bağlanan borçların tasfiyesine dair sözleşme" başlıklı belgede, "....'ün Kooperatif'ten hiçbir alacağı kalmamıştır. Kooperatifin zimmetini ibra etmiştir. Kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğinin tamamı yerine getirilmiştir. ....
bundan sonra, yüklenici kooperatiften kira, tazminat, gibi hiçbir alacak ve hak talep etmeyecektir" hükmü mevcut olup anılan belge içeriğinin değerlendirilerek oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar vermek gerekirken, yanılgılı gerekçeyle, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.