MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Şikayetçi vekili, dava dışı borçluya ait aracın satımı sonucunda düzenlenen sıra cetvelinin taraflarına usulüne uygun tebliğ edilmediğini, öğrenme tarihinin tebliğ tarihi olarak kabul edilmesi gerektiğini, müvekkilinin haciz tarihinin birinci sırada yer alan şikayet olunanın haciz tarihinden önce olduğunu, şikayet olunanın alacağı işçi alacağı olsa bile önceliğinin olmadığını, ancak garemeye girebileceğini, alacağın işçi alacağı olup olmadığının da belli olmadığını, ayrıca yapmış oldukları satış masraflarının da eksik hesaplandığını ileri sürerek, sıra cetvelinin düzeltilmesi ile alacaklarının birinci sıraya kaydını şikayet ve talep etmiştir.
Şikayet olunan vekili, öncelikle davanın yasal süresi içerisinde açılmadığını, alacaklarının ilama dayalı işçi alacağı olduğunu, ilamın dayanağı dava tarihinin şikayetçinin takip tarihinden çok önce olduğunu, bu yönüyle derece kararında bir yanlışlık bulunmadığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, şikayetçiye tebligat yapılan adresin işyeri adresi olduğu halde tebligatın ''birlikte sakin kardeşi'' ibaresi ile şikayetçinin kardeşine yapıldığı, yapılan tebligatın Tebligat Kanunu'nu 17. maddesine aykırı olduğu, işçi alacakları iflas halinde 1. sırada imtiyazlı oldukları halde, haciz yolu ile takiplerde ancak 100. madde hükmünde sayılan şartların oluşması halinde ilk hacze iştirak edebilir ise de, önceki tarihli hacizlerin önüne geçemeyeceği, imtiyazlarını ancak aynı derecede hacze iştirak ettikleri alacaklılara karşı ileri sürebilecekleri, buna göre şikayetçinin haczi önceki tarihli olduğundan şikayet olunanın üst sıraya geçmesi söz konusu değil ise de alacağı 100. madde hükmünde aranan belgelere dayandığından ilk hacze iştirak edebileceği, ayrıca hesaplanan satış ve paylaştırma masrafları miktarı ile mahkemeye bildirilen miktarın farklı olduğu, tellaliye ücretinin satış masrafından olmadığı gerekçeleriyle şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin davalıya 25.10.2011 tarihinde tebliğ edildiğinin tespiti ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.
Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet olunan vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 19.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy